Судья Кошкин В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, полагавшую, что постановления суда является законным и обоснованным, просившую об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения велосипеда «Стелс Навигатор 550», принадлежащего ФИО5, из подъезда 

<

адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО7

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, которое относиться к категории средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судебное заседание проводилось не в зале судебного заседания, а в кабинете, судья был без мантии. Также указывает, что следователь вымогала у него 50 000 рублей за то, чтобы не ходатайствовать об избрании меры пресечения. Считает бездоказательными доводы следователя о том, что находясь на свободе, подозреваемый может создать препятствия в расследовании дела. Указывает, что имеет постоянное место жительство, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию, вину признал, раскаялся в содеянном. Просит принять во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, нахождение на иждивении тяжело больного отца пенсионера и гражданской жены, находящейся на 8 месяце беременности. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 5 лет. Приведенные органами следствия в заявленном ходатайстве основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он официального легального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе и за тяжкие преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО7, данных, характеризующих личность подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, находит его обоснованным и законным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе подозреваемого, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья