Судья фио дело № 10-6017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Ладиловой В.М.    

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,        

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио  

на постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1 фио угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2 дом 48 кв. 21, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.5 УК РФ, ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого в одном производстве соединено два дела, возбужденных 13 мая 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 205.1, ч.2 ст. 205.5 УК РФ, сопряженных с участием в деятельности террористической организации, а также с вовлечением иных лиц в деятельность этой организации путем денежного перевода на банковскую карту, предназначенную для финансирования террористической деятельности.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2024 года произведено задержание ФИО1, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

На основании судебного постановления фио заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 10 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саидов М.Р. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, указывая, что судья фио отреагировала на это частным постановлением от 12 декабря 2024 года, в связи с чем выводы суда об обратном несостоятельны; особая сложность дела также отсутствует. Кроме этого адвокат просит учесть, что фио является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован на адрес, имеет социальные привязанности, в том числе трудовые. Ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, расследованию не препятствовал, напротив, заинтересован в его объективности. Указывая также на нарушение 48-часового срока с момента фактического задержания ФИО1 до принятия судом решения о заключении его под стражу, постановление суда адвокат просит отменить. Меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, включая домашний арест по месту его постоянной регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется фио в совершении двух особо тяжких преступлений, сопряженных с участием в деятельности террористической организации, а также с вовлечением иных лиц в деятельность этой организации. Выявление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, место его регистрации не совпадало с местом его фактического проживания на момент задержания. Доводы защиты о наличии у фио места работы и легального источника дохода объективно ничем не подтверждены, сам обвиняемый в ходе допросов таких сведений не сообщал, заявляя, что официально он не трудоустроен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в частном постановлении от 12 декабря 2024 года отсутствует указание на неэффективность проводимого расследования, речь идет о нарушении срока представления в суд ходатайства и о неполноте представленных материалов (л.д. 164-167). 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы самого обвиняемого. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий. Признание вины и раскаяние в содеянном будут учитываться судом при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя, а также при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 фио угли на 2 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 13 апреля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: