Дело № 10-19/2020 (№ 1-8/2019-79) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А.,

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А.,

осужденной Ивановой А.Ю.,

адвоката Руденко А.И., 

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 11.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора по уголовному делу в отношении Ивановой А.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 26.09.2019 по уголовному делу № 1-8/2019-79 в отношении Ивановой А.Ю..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 79 от 26.09.2019 по уголовному делу № 1-8/2019-79 в отношении ФИО2 

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в адрес прокуратуры района надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не поступало, как и не поступало от прокуратуры ходатайства о рассмотрении вышеуказанного вопроса в отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Долгих Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление мирового судьи от 11.06.2020 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен.

Осужденная ФИО2 и защитник Руденко А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора, полагая, что постановление суда законно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно положениям ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений процедуры при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не допущено, поскольку ст. 389.5 УПК РФ не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования, извещения сторон о рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 провозглашен 26.09.2019. При этом согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора. Согласно сопроводительного письма копия приговора направлена прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга - 26.09.2019 и получена неустановленным лицом 27.09.2019, однако, расписка о получении государственным обвинителем копии приговора в материалах уголовного дела отсутствует, в то время как материалы уголовного дела содержат сопроводительные письма и расписки осужденной ФИО2 и защитника о получении копии приговора мирового судьи от 26.09.2019.

Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда, вывод мирового судьи о том, что копия приговора была вручена прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга – 27.09.2019, не соответствует представленным материалам уголовного дела. 

С учетом данного обстоятельства, полагаю, что имеются основания к восстановлению заместителю прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга пропущенного процессуального срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26.09.2019, в связи с чем постановление от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении этого срока подлежит отмене, срок обжалования - восстановлению, а материалы уголовного дела - направлению мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 398.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года об отказе заместителю прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2, - отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26.09.2019 в отношении ФИО2

Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Браславская И.А.