Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 23 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от (дата) № х, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: (дата) в 17 часов 31 минуту в районе дома № 222 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак 

<

*****>, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). 

Считая постановление незаконным, ФИО1 просит его отменить, указывая, что правонарушения он не совершал, в момент движения пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который сместился с ключицы на плечо, поэтому не попал в поле зрения инспектора ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД К., возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что правонарушение – пассажир в машине на переднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности, им выявлено визуально и транспортное средство остановлено. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 заявил о несогласии с правонарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела 30.07.2017 в 17.31 часов в районе дома № 222 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак 

<

*****>, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ОГИБДД К., осуществлявший служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 совершил правонарушение в зоне его видимости. 

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС, отвечающем положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является доказательством по делу.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. 

Также факт отсутствия ремня безопасности в районе плеча пассажира подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью из салона автомашины, на которой отчетливо видно, что в момент остановки транспортного средства пассажир, находивший на переднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением № х от 30.07.2017 пассажир автомобиля под управлением ФИО1 (И.) был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения, квалифицированного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Событие административного правонарушения И. не оспаривал.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, но ремень сместился, не освобождает ФИО1 от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Согласно Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1).

Место нахождения ремня безопасности в ином месте кроме плеча не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица ГИБДД, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от (дата) № х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева