59RS0002-01-2019-002033-33 № 2а-2125/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителей ИФНС России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, представителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ИФНС России по 

<

адрес> и другим о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отказе в вынесении решения о списании задолженности по пеням, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – административный ответчик №, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – административный ответчик №, Управление): 

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в вынесении решения о списании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2012 г. и 2013 г., изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающими права и интересы административного истца; 

- о признании незаконным решения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы административного истца без удовлетворения;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении административного истца решения о списании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2012 и 2013 г.г. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ;

- об обязании Управления направить вынесенное в отношении административного истца решения о списании задолженности по пеням в ИФНС по 

<

адрес> для исполнения.

В обоснование административного иска указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция в адрес административного истца направила расчет пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный расчет включены суммы пени, рассчитанные на недоимку по земельному налогу за № г.г., образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ вынести в отношении административного истца решение о списании недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 г.г., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящимся на дату принятия инспекцией соответствующего решения.

В ответ на заявление административного истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция сообщила, что из ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ следует, что задолженность по пени подлежит списанию при наличии недоимки по налогу. Таким образом, задолженность по пени, начисленная за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2013 г.г. в общей сумме 25 489,83 руб. не подлежит списанию по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

Административный истец, не согласившись с указанным толкованием закона, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в инспекцию с повторным заявлением, в котором указал, что указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № вывод инспекции является необоснованным, не соответствует буквальному смыслу положений, содержащихся в части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ. Считает, что отказ инспекции является незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя.

Письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику повторно отказано в списании задолженности по пени, начисленным на недоимку по земельному налогу. В данном письме также дополнительно сообщалось, что в связи с прекращением права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, карточка расчета с бюджетом» по земельному налогу с задолженностью по пени в общей сумме 137 386,75 руб. передана по месту регистрации административного истца в ИФНС России по 

<

адрес>.

Административный истец, не согласившись с данными выводами инспекции, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с жалобой на решение инспекции. ДД.ММ.ГГГГ УФНС вынесено решение № об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ИФНС России по 

<

адрес> (л.д. 57).

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении административного иска по его доводам.

Представители административного ответчика № и № с административным иском не согласны по доводам письменных возражений и отзыва (л.д. 31-33, 46-47).

Административный ответчик № (ИФНС России по 

<

адрес>) в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 88-89).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией налогоплательщику начислен земельный налог в общем размере 171 579,12 руб., из них: за 2012 г. – в размере 3 629,12 руб., за 2013 г. – в размере 167 950 руб.

Налогоплательщиком земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 629,12 руб. оплачен единовременно ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – оплачен пятью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21) и признано налогоплательщиком.

Административному истцу инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 25 489,83 руб. (в связи с тем, что недоимка по земельному налогу уплачена несвоевременно).

Административный истец, не согласившись с начислением пени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в инспекцию с заявлениями о списании на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ) задолженности по пени в размере 25 489,83 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу за 2012, 2013 г.г., ссылаясь на то, что недоимка образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта недоимка, равно как и пени, начисленные на нее, подлежат признанию безнадежными (л.д. 9, 12-13).

По обращениям налогоплательщика инспекцией приняты решения в виде писем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-17) о том, что из содержания статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ не следует, что эта норма является актом прощения налоговой задолженности (амнистии). Задолженность по налогам и пеням может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена налоговыми органами до ДД.ММ.ГГГГ, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ (на ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком не числилась задолженность по уплате земельного налога за 2012, 2013 г.г., поскольку она оплачена ранее. Пени в общей сумме 25 489,83 руб. начислены на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспекция считает, что у нее отсутствуют основания по списанию пени в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в порядке подчиненности, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Суд считает, что оспариваемые действия (бездействие), выразившиеся в принятии решений в виде писем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-17), нельзя признать незаконными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами. Как указано в статье 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ недоимка по земельному налогу и задолженность по пени, начисленных на эту недоимку, должны быть непогашенными налогоплательщиками («числиться на дату принятия решения налоговыми органами о признании их безнадежными»). Следовательно, в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет. Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени (на ДД.ММ.ГГГГ), но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням может быть списана только с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная правовая позиция изложена в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).

Как указано выше, размер земельного налога за 2012 и 2013 годы налогоплательщиком не оспаривается и добровольно им оплачен в период по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171 579,12 руб.

При этом суд отмечает, что возможность взыскания указанной недоимки утрачена не была, поскольку на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который направлен инспекцией для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес>; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ невозможностью исполнения (л.д. 40, 42, 84). На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Частями 1 (пункт 1) и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. До истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения налогоплательщик добровольно произвел оплату недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 годы в период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 21), налогоплательщиком признано, что последние платежи зафиксированы инспекцией и отмечены в КРСБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 с оборота). 

Таким образом, возможность взыскания указанной недоимки не была утрачена на момент ее оплаты налогоплательщиком; оплата указанной недоимки произведена налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ, в связи с чем недоимку по земельному налогу за 2012 и 2013 годы нельзя считать безнадежной.

Пени на указанную недоимку за 2012 и 2013 годы в связи с нарушением сроков ее оплаты (по правилам пункта 1 статьи 397 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) начислены инспекцией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695,15 руб. и 24 052,24 руб. соответственно (л.д. 36-37).

Пени начислены инспекцией после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по спорным пени не существовала до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому из буквального содержания части 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ их нельзя признать безнадежными. 

При этом возможность взыскания пени по налогу за 2013 г. в настоящее время является спорной, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, на что указано инспекцией ИФНС по 

<

адрес> (л.д. 88-97). Исследование обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, подлежит выяснению судом при разрешении административного спора о взыскании указанных обязательных платежей (часть 2 статьи 286 КАС РФ и др.).

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие), выразившиеся в принятии решений в виде писем, нельзя признать незаконными и нарушающими права административного истца. 

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления, принятое в порядке подчиненности, также соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, как обоснованно отметил представитель Управления, указанное решение не возлагает на налогоплательщика никаких обязанностей, не ограничивает его права, оно содержит только лишь правовую позицию Управления по спорным правоотношениям. 

В связи с изложенным производные требования административного истца о возложении на Управление указанных в административном иске обязанностей также удовлетворению не подлежат. 

Трехмесячный срок на обращение в суд на оспаривание действий (бездействия), объективно выраженных в виде писем инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком не пропущен, поскольку он обжаловал действия (бездействие) в порядке подчиненности в Управление, которым вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). По этим же причинам срок на оспаривание решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ также не пропущен.

Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в вынесении решения о списании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2012 г. и 2013 г., изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающими права и интересы ФИО4; 

к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – о признании незаконным решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении жалобы административного истца без удовлетворения; об обязании УФНС России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения в отношении ФИО4 решения о списании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2012 и 2013 г.г. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ; об обязании УФНС России по 

<

адрес> направить вынесенное в отношении ФИО4 решение о списании задолженности по пеням в ИФНС России по 

<

адрес> для исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов 

Копия верна: судья – А.М. Перевалов