Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине последней.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх». Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 65.100 руб.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116.789,33 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 51.689,33 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., неустойку – 9.304,08 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., расходы по составлению претензии – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель истца по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявленные требования оспаривал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Заявленные истцом компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

Суд определил с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Учитывая доводы искового заявления, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последней.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх». Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 65.100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116.789,33 руб.

Оснований не доверять данному заключению и отчету у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства истца, составит 116.789,33 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65.100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. С учетом этого исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 51.689,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что в неоспоримой части страховое возмещение страховщиком было выплачено в установленный законом срок, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до 1.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме без законных оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего. 

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит 25.844,67 руб. (51.689,33 руб. /2).

Представителем страховщика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер штрафа до 1.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы – 4.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 7.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 12, 39, 43, 44)

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, в пользу бюджета городского округа Иваново суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 51.689,33 руб., неустойку – 1.000 руб., штраф – 1.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4.000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7.000 руб., всего взыскать – 66.189,33 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.781 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ