Дело № 1-97/2024

(след. 12401950009000101)

УИД 19RS0006-01-2024-001131-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район РХ 25 декабря 2024 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощника прокурора Козиной В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорова О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 овича, 

<

 >В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, имея единый прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью реализации своего преступного умысла, сообщил Свидетель №2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо ложные сведения, о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> и на территории ограды данной квартиры, хранится имущество, якобы принадлежащие ему (ФИО2), введя Свидетель №2 тем самым в заблуждение относительно имевшегося у него права собственности на имущество в указанной квартире и на территории ее ограды, и обратился к последнему с просьбой оказать помощь забрать принадлежащее ему имущество, не подозревающий о его (ФИО2) преступных намерениях, Свидетель №2 на предложение ФИО2 ответил согласием. После чего ФИО2 совместно с Свидетель №2, подошли к входной двери 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, где ФИО2 применив физическую (мускульную) силу вырвал руками пробой запирающего устройства входной двери, прошел на веранду 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия и тем самым незаконно проник в жилище. После чего, Свидетель №2, добросовестно заблуждаясь о правомерности своих действий в интересах ФИО2, по указанию ФИО2 прошел на веранду 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, где действуя по указанию и в интересах ФИО2 руками выкатил из помещения указанной веранды дома на территорию ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок модель МБ5-

<

 > рублей, тем самым ФИО2 посредством использования Свидетель №2 тайно похитил данный мотоблок модели 

<

 >. В свою очередь, ФИО2 из помещения веранды 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, взяв в руки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) дрель электрическую ударную 

<

 >; 2) угловую шлифовальную машинку 

<

 >; 3) дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

 >; 4) угловую шлифовальную машинку 

<

 >; 5) дрель-шуруповерт аккумуляторную 

<

 >; 6) угловую шлифовальную машинку 

<

 >; 7) бензиновую цепную пилу в корпусе оранжевого цвета, которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет; 8) сварочную маску KRASS синего цвета, которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет.

Далее, ФИО2 в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно с Свидетель №2, не подозревающим о его (ФИО2) преступных намерениях, добросовестно заблуждающимся относительно правомерности своих действий в интересах ФИО2, из незапертого автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на территории усадьбы 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, взяли руками принадлежащее Потерпевший №1: магнитолу 

<

 > KMM-100GY, две колонки автомобильные JVS CS-HX6948 и сабвуфер MYSTERU MBS 304А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

 > рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 30 мин. в 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия он с Свидетель №2, которому он сказал, что в доме Потерпевший №1 ему необходимо забрать его имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они зашли в ограду дома Потерпевший №1, он дернул руками за ручку двери, петля из косяка двери вырвалась, открыл дверь. С веранды дома, он и Свидетель №2 выкатили в ограду дома мотоблок синего цвета, с левой стороны от входа из кладовки он похитил электроинструменты: дрель, три ушм, дрель-шуруповерт аккумуляторная в количестве 2 шт., бензопилу, маску сварочную, в ограде дома из легкового автомобиля он забрал магнитолу, на задней полке сабвуфер, две акустические колонки. Все вышеуказанное имущество они отнесли в гараж дома Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа, вечером ему позвонил Свидетель №2 сообщил, что ему стало известно, данное имущество не принадлежит ФИО2, Свидетель №2 его отвезет Потерпевший №1. Он пошел к Потерпевший №1 и рассказал ей, что он украл ее имущество, что он сейчас ей все вернет, в это время Свидетель №2 привез данное имущество к Потерпевший №1, затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 194-196).

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в алкогольном опьянении совершил кражу имущества с веранды дома, кладовой и автомобиля находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-214).

Указанные показания, оглашённые в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашённые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитников, им разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Показания ФИО2, которые оглашены в ходе судебного следствия, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, его защитника. В ходе указанных следственных действий ФИО2 показал и указал, каким образом он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов из дома по адресу: 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.200-207).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она совместно с детьми ФИО3 и ФИО4 приехала домой по адресу: 

<

адрес>. Дверь веранды дома была открыта, отсутствовал мотоблок модель МБ5-700 серийный №, в кладовке пропало следующие имущество: 1) Бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, которая была сломана, материальной ценности не представляет; 2) Дрель электрическая ударная TSV-1301; 3) Угловая шлифовальная машинка Sturm & Stein 1400 w; 4) Дрель-шуруповерт аккумуляторная DEXTER ML-CD92-180S; 5) Сварочная маска KRASS синего цвета, материальной ценности не представляет; 6) Угловая шлифовальной машинка KOlner KAG 115/500М, в автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер 

<

***>, отсутствовали магнитола KENWOOD модель KMM-100GY; две колонки автомобильные JVS CS-HX6948; сабвуфер MYSTERU MBS 304А, она сообщила по данному факту в полицию. После чего ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО2, Свидетель №2 привез ей похищенное имущество, в это время пришел ФИО2 и сообщил, что он совершил кражу ее имущества. Ей причинен ущерб в сумме 

<

 > рублей, который является для нее значительным, она 

<

 >, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, доход в месяц составляет по потере кормильца на нее и двух несовершеннолетних детей в общей сумме 

<

 > рублей, она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Ей возращено: бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, сварочная маска KRASS синего цвета, мотоблок модель МБ5-700 серийный №, дрель электрическая ударная TSV-1301, угловая шлифовальная машинка Sturm & Stein 1400 w, дрель-шуруповерт аккумуляторная DEXTER ML-CD92-180S, угловая шлифовальная машинка KOlner KAG 115/500М, магнитола KENWOOD модель KMM-100GY, две колонки автомобильные JVS CS-HX6948, сабвуфер MYSTERU MBS 304А. Дрель-шуруповерт аккумуляторная ДША-02А-2021/2Тл, угловая шлифовальная машинка TOTAL модель TG1071156 ФИО2 ей не возращены, ущерб в сумме 

<

 > рублей не возмещен (т. 1 л.д. 48-50, 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 ч. ФИО2 предложить ему сходить до Потерпевший №1, которая живет с Новотроицкое, где ему необходимо забрать принадлежащее ему имущество, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 открыл дверь веранды дома, с веранды дома по просьбе ФИО2 он выкатил мотоблок стоящий справа от входа, ФИО2 из дома вынес электроинструменты: дрель, три ушм, дрель-шуруповерт аккумуляторная в количестве 2 шт., бензопилу, маску сварочную, из автомобиля они забрали сабвуфер, автомагнитолу и две акустических колонки. Данное имущество они отнесли к нему в гараж. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что имущество не принадлежит ФИО2, он позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 обратилась в полицию, и что он сейчас поедет ей возвращать похищенное им ее имущество. Он данное имущество на автомобиле привез Потерпевший №1, где находился ФИО2, а также подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подвозил Свидетель №2 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения до 

<

адрес>, высадил около магазина «Рябинушка» (т. 1 л.д. 78- 81).

Оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами. 

Из сообщения (КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на веранде дома вырвали замок, похитили мотоблок, из автомобиля похитили автомобильную магнитолу, колонки, сабвуфер (т.1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, изъяты: на входной двери дома след орудия взлома, на поверхности сапбуфера два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты, в кладовой на веранде след обуви, с поверхности двери три следа пальцев рук на три отрезка липкой ленты, бензиновая пила оранжевого цвета, электрическая дрель TCV 1301 темнозеленного цвета, болгарка темного синего цвета STURM, магнитола KENWOOD, колонки автомобильные (динамики), сабвуфер черного цвета, шуруповерт синего цвета «Декстер», сварочная маска синего цвета, мотоблок зеленного цвета «Урал бензотех», к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с протоколом выемки о т ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты: кроссовки PUMA черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 198-199).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 93-94).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след участка ладони руки на отрезке липкой ленты 41x70 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с внутренней поверхности кладовой комнаты дома, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО2 овича (т. 1 л.д. 99-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> имеется след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключения эксперта-оценщика №.03.00213 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего: 44 057 рублей, в том числе: 1

<

 >

Указанные экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертиз мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведённых экспертиз у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мотоблок модель МБ5-700 серийный №, бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, дрель электрическая ударная TSV-1301, дрель-шуруповерт аккумуляторная DEXTER ML-CD92- 180S, угловая шлифовальная машинка Sturm & Stein 1400 w, угловая шлифовальная машинка KOlner KAG 115/500М, сварочная маска KRASS синего цвета, две колонки автомобильные JVS CS-HX6948, магнитола KENWOOD модель KMM-100GY, сабвуфер MYSTERU MBS 304А. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 155-164).

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: мотоблок модель МБ5-700 серийный №, бензиновая цепная пила в корпусе оранжевого цвета, дрель электрическая ударная TSV-1301, дрель- шуруповерт аккумуляторная DEXTER ML-CD92-180S, угловая шлифовальная машинка Sturm & Stein 1400 w, угловая шлифовальная машинка KOlner KAG 115/500М, сварочная маска KRASS синего цвета, две колонки автомобильные JVS CS-HX6948, магнитола KENWOOD модель KMM-100GY, сабвуфер MYSTERU MBS 304А, которые возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 166-167, 168, 169). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены пять отрезков липкой ленты со следами рук, кроссовки PUMA черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 170-176). 

Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пять отрезков липкой ленты со следами рук и кроссовки PUMA черного цвета (т.1 л.д.177, 178, 179).

Каких-либо противоречий в оглашённых показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других доказательствах, приведённых в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другими лицами, из приведённых доказательств не установлено. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> обладает свойствами жилища, в нём имеется мебель, бытовая техника и другие предметы, необходимые для проживания. 

Значительность причиненного ущерба потерпевшей подтверждается её оглашенными показаниями о том, что ущерб в размере 

<

 > рублей для неё является значительным, у 

<

 > детей, 

<

 > в сумме 

<

 > рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и несет другие расходы.

Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершённом им преступлении в полном объёме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровье семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновными и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся способа совершения ФИО2 преступления, стали известны органу предварительного расследования из его объяснений, а именно, когда и каким образом он совершил кражу, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44) отвечают критериям явки с повинной в соответствии со ст.142 УПК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 194-196, 212-214), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д. 200-207), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явкой с повинной (т.1 л.д.43-44), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, материальное положение, наличие заработка, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в совокупности с данными о личности ФИО2, поведения после совершения преступления, суд признаёт их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

<

 >

Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, наличие у него дохода, его возраста, состояния здоровья, образования, семейного положения, основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимых и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд оснований не усматривает. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

 >, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть категорию средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о прекращении дела, указав, что она примирилась с ФИО2, ущерб он ей полностью возместил.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, указав, что он согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ущерб в полном объёме, характеризуется положительно.

Принимая во внимание требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований препятствующих освобождению ФИО2 от наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с отказом истца Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размер 5596 рублей, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г. в ходе судебного следствия, участвующего в деле по назначению суда, в размере 

<

 >., с учетом сложности рассмотрения дела), 1,6 (районного коэффициента), 6 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

ФИО2 овича освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

 > в силу ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом истца Потерпевший №1 от иска.

Взыскать с ФИО2 овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере 

<

 >) рублей.

Вещественные доказательства: 

- мотоблок модель МБ5-700 серийный №, бензиновую цепную пилу в корпусе оранжевого цвета, дрель электрическую ударную TSV-1301, дрель-шуруповерт аккумуляторную DEXTER ML-CD92-180S, угловую шлифовальную машинку Sturm & Stein 1400 w, угловую шлифовальную машинку КOlner KAG 115/500М, сварочную маску KRASS синего цвета, две колонки автомобильные JVS CS-HX6948, магнитолу KENWOOD модель KMM-100GY, сабвуфер MYSTERU MBS 304А, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- пять отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- кроссовки PUMA черного цвета, находящиеся у ФИО2, оставить ему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк