Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения с транспортным средством «Рено» он не почувствовал, о дорожно-транспортном происшествии узнал только на трассе от второго водителя. 

Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль не осматривался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нег умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылаясь на объяснения водителя пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, отмечает, что водитель ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Указывает, что работает водителем в ООО «Бутон» и данная работа является для него единственным источником существования. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелые родители.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 июля 2020 года в 01 часов 00 минут на территории АЗС, расположенной на 

<

данные изъяты>, автодороги М4 «Дон» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «DAF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 27 июля 2020 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 июля 2020 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО2 указал: «Не сообщил в ГИБДД, так как второй участник ДТП сообщил, что меня найдут по месту жительства»;

- рапорта об обнаружении происшествия от 01 июля 2020 года, согласно которому 01 июля 2020 года в 01 час 00 минут на 

<

данные изъяты> м на территории АЗС, расположенной на автодороге М4 «Дон» неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с полуприцепом (предположительно цифры номера 

<

данные изъяты>) совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. Автомобиль «Рено» получил механические повреждения;

- сообщения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 02 июля 2020 года, об обстоятельствах ДТП, произошедшего на АЗС, расположенной на 

<

данные изъяты> м автодороги М4 «Дон», обстоятельствах обнаружения владельцем пострадавшего автомобиля «Рено» ФИО1 скрывшегося с места ДТП водителя;

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым, участниками ДТП, имевшего место 01 июля 2020 года, являются водитель ФИО2, управлявший автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом и водитель автомобиля «Рено» ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Рено» получил механические повреждения; 

- схемы места совершения административного правонарушения от 01 июля 2020 года, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО2;

- письменных объяснений ФИО1 от 01 июля 2020 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля и грузового автомобиля с прицепом, водитель которого, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на припаркованный ее автомобиль, после чего вышел, осмотрел повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; 

- письменных объяснений ФИО2 от 27 июля 2020 года, из которых следует, что находясь на территории АЗС и маневрируя между автомобилями, он максимально близко приблизился передней правой частью прицепа к стоящему автомобилю темного цвета, предположительно «Рено». Выйдя из автомобиля, осмотревшись, понял, что габариты его автомобиля не позволяют припарковаться на данной территории. После чего продолжил движение по маршруту;

Карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, сроком действия до 08 августа 2024 года. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Кузьмича А.А. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей, в нарушение Правил дорожного движения, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законом, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО2 к столкновению с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Утверждение ФИО2 о том, что он не почувствовал удара от столкновения с другим автомобилем, является несостоятельным, поскольку из сведений об участниках ДТП, письменных объяснений ФИО1 усматриваются технические повреждения на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – стекла крышки багажника, характер которых указывает на то, что ФИО2 не мог не знать о совершении наезда автомобиля под его управлением на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Довод ФИО2, что потерпевшая ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно ничем не подтвержден. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен по правилам ст. 25.6 названного Кодекса.

ФИО1 была допрошена инспектором ДПС по правилам опроса свидетелей, в том числе предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Кроме того, причин для оговора ФИО2 установлено не было и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель работает водителем и его трудовая деятельность является единственным источником получения средств к существованию для его семьи, у него на иждивении находятся престарелые родители, не может явиться правовым основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Ретинский