УИД 22RS0067-01-2025-004641-67

№2а-2271/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лукиных Н.Г., 

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кооператива «Водо-моторная станция «Обь» к отделению судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения судебных приставов по Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец кооператив «Водо-моторная станция «Обь» (далее- ВМС «Обь»), действуя через представителя по доверенности ФИО10, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении, верная дата-ДД.ММ.ГГГГ) о наложении запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в котором административный истец выступает должником. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) в связи со сменой председателя кооператива, ввиду вынесения ответчиком постановления о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Возникла ситуация когда старый председатель ушел, а новый не может приступить к работе, деятельность ВМС «Обь» не ведется, решение суда невозможно исполнить без внесения изменений в реестр, т.к. единственным лицом наделенным соответствующими полномочиями является председатель кооператива.

Полагает, что вынесенное постановление о наложении запрета является избыточным, не соответствует обстоятельствам дела, принято без конкретной цели, его вынесение привело к парализации деятельности кооператива. О наличии оспариваемого постановления стало известно из ответа налогового органа, ранее постановление в кооператив не поступало.

Просит признать постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении, верная дата-ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены врио начальника отделения судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, отделение судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9, отделение судебных приставов 

<

адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц и взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее—МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>).

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ВМС «Обь» обязанности по сносу самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> мост,55а в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ВМС «Обь» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен начальник ВМС «Обь» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВМС «Обь», в лице ФИО6, в связи с неисполнением решения суда вынесены предупреждения об ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ВМС «Обь» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение суда в установленный ранее срок не исполнено, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнительный документ должником на ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, что подтверждено ранее в суде представителем административного истца ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника - ВМС «Обь» в ЕГРЮЛ, а именно- изменение лица, действующего без доверенности, руководителя юридического лица; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Данное постановление направлено на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, для сведения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлены постановления в ФНС России, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ВМС «Обь».

Сведения о прочтении ВМС «Обь» направленного акта отсутствуют.

С административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с данным спором, с учетом вышеуказанного обстоятельства и получения сведений о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, соблюден

Согласно ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято к сведению и учету в работе.

Как ранее в суде показал представитель административного истца ФИО8, в апреле 2025 года было принято решение о смене председателя кооператива, однако предоставить документы, в подтверждение данному факту, он не имеет возможности.

Как следует из истребованных судом сведений налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ ВМС «Обь», в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился по каналам связи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве причины внесения сведений указав-прекращение полномочий начальника ФИО6 и возложение полномочий на начальника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение по поступившему заявлению ВМС «Обь», об отказе в государственной регистрации по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ВМС «Обь» на основании постановления ОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы выданы заявителю. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ).

Следовательно, вынесение оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления такого запрета, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий при наличии оснований для вынесения - длительное неисполнение решения суда, т.е. соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Оценивая заявленные доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав ВМС «Обь», а именно отсутствие возможности осуществить регистрацию смены руководства «парализовало» работу кооператива, в том числе по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что исходя из материалов исполнительного производства, пояснений данных ранее в суде судебным приставом-исполнителем ФИО2 и самого представителя административного истца следует, что решение суда не исполнялось как до момента вынесения оспариваемого постановления, так не исполняется и в настоящее время.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно данным ОСФР по 

<

адрес> ВМС «Обь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отчетность о деятельности, выдано два сертификата ЭП уполномоченным представителям страхователя ВМС «Обь» на имя ФИО6 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО7 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О поступлении необходимой отчетности и подаче деклараций ВМС «Обь» в указанный период подтверждено и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, из ответа которой следует, что поступавшие документы в контролирующий орган были подписаны, в том числе и ФИО7, ВМС «Обь» исчислялись страховые взносы, были поданы декларации о доходах, что свидетельствует о ведении деятельности должником по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, равно как и доказательств наступления для него негативных последствий принятием данного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а также не установлено несоответствия данного постановления, которое вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований кооперативу «Водо-моторная станция «Обь» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года