№ 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М.,

с участием представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя требования тем, что оно вынесено с неправильным применением и толкованием норм действующего законодательства.

В судебном заседании представить КГКУ «КрУДор» ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание административный орган не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела в отношении КГКУ «Крудор» допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Из совокупности положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова