Дело № 12-104/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013203-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным выше постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что водитель транспортного средства марки ФИО1 150, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 27.10.2023г. в № часов, двигаясь по адресу г.Уфа, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>, Республики Башкортостан, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2023г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала жалобу в суд, в которой просит его отменить. 

ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.3.ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ФИО1 №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 27.10.2023г. в № часов, двигаясь по адресу г.Уфа, пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес>, Республики Башкортостан, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2023г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Гражданка ФИО2 как специальный субъект ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не представила доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФИО1 № государственный регистрационный знак № не находилось в ее пользовании и выбыло из ее владения. 

ДД.ММ.ГГГГ в № час. в момент фиксации транспортного средства в автоматическом режиме техническим средством Лобачевский (свидетельство о поверке С-МА/16-062023/255054049) следует, что зафиксировано транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно материалам дела фиксация проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора была произведена по его государственному регистрационному знаку №, сомнений в его распознавании техническим средством не возникло.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством марки ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Заявитель как собственник транспортного средства не доказал своей невиновности, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматривается.

Доказательств того, что данное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в ином месте со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Ивченкова Ю.М.