Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья ошибочно пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку каких-либо сведений об имеющимся представлении прокурора 

<

адрес> № он не получал, данное представление ему не вручалось. Авто жалобы полагает, что поскольку он сведениями об имеющимся представлении прокурора не располагал, следовательно неисполнение данного представления явилось не умышленным и в его бездействии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Также в обоснование незаконности постановления, вынесенного мировым судьей, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены его права на защиту своих прав и законных интересов в суде. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, каких либо письменных ходатайств об отложении дела с указанием причин в адрес суда от ФИО1 не поступало.

Помощник прокурора 

<

адрес> Базаралиева А.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, постановление вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 считала законным и обоснованным, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 Основанием к возбуждению дела послужила проверка проведенная прокуратурой 

<

адрес> исполнения трудового законодательства ООО ПКФ «Тибет».

По результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> в адрес генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, и принятии мер по устранению выявленных нарушений. Данное представление было получено генеральным директором ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представления № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района потребовал от руководителя ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 безотлагательно принять меры по устранению перечисленных в представлении нарушений трудового законодательства, а именно: погасить задолженность по заработной плате перед работниками организации в полном объеме; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ООО ПКФ «Тибет», чьи действия (бездействия) повлекли за собой нарушения трудового законодательства к дисциплинарной ответственности; известить прокурора о времени и месте рассмотрении данного представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о результатах и мерах принятых по представлению сообщить письменно в прокуратуру района в течение одного месяца со дня получения представления. 

Вместе с тем, требования прокурора 

<

адрес> указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в установленные сроки генеральным директором ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 исполнены не были.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается: представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 подтвердил факт получения им нарочно в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ представления №.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны совершенное должностным лицом административное правонарушение выразилось в невыполнении законных требований прокурора изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в установленный в представлении срок. 

С субъективной стороны невыполнение законного требования прокурора устранению выявленных нарушений трудового законодательства в установленный законом срок характеризуется умыслом должностного лица, поскольку выявленные нарушения устранены должностным лицом не были. 

Несмотря на то, что диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ не содержит прямого указания на выполнение законного требования в срок, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливает обязанность ответственных лиц выполнить такое требование в месячный срок, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с указанным доводы автора жалобы о том, что неисполнение данного представления явилось не умышленным и в его бездействии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, безосновательны. 

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Доводы ФИО1 в жалобе о его ненадлежащем извещении о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела в судебном участке. Вместе с тем, извещение было возвращено в судебный участок с отметкой о том, что срок хранения заказного письма с уведомлением истек (л.д. 22).

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направил повестку заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется.

Таким образом, ФИО1 зная о возбуждении в отношении него прокурором 

<

адрес> дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о движении дела не интересовался, за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не являлся.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно применив правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Учитывая изложенное доводы приведенные в жалобе ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,не влияют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ПКФ «Тибет» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов