Дело № 2-3397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ООО «Капитал Групп» к ООО «СибАрис», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал Групп» обратилось в суд с иском к ООО «СибАрис», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления (л.д. 2) и пояснений в суде представителя истца ООО «Капитал Групп» в лице генерального директора ФИО2, следует, что свои требования он обосновывает тем, что в производстве ОСП по ЦАО-1 г. Омска находится на исполнении исполнительное производство № № от 06.12.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.

Должником по исполнительному производству является бывший генеральный директор ООО «Капитал Групп» ФИО1

12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на мотовездеход (снегоболотоход) №, заводской номер двигателя – №, базовый цвет черный, 2015 г.в., стоимостью 250 000 руб. 

Указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО3, представителю ООО «СибАрис», и помещено на хранение на склад, расположенный по адресу: гадрес

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ФИО1, а истцу – ООО «Капитал Групп», что подтверждается платежным поручением №000215 от 19.06.2015 г., паспортом самоходной машины, спорное имущество находится на бухгалтерском балансе ООО «Капитал Групп».

Судебный пристав-исполнитель уведомлена о принадлежности спорного имущества.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое наложен арест. Так в акте указан мотовездеход (снегоболотоход) №, заводской номер двигателя – № базовый цвет черный, 2015 г.в., стоимостью 250 000 руб., тогда как данное имущество является снегоболотоходом №, заводской номер двигателя – №, базовый цвет черный, 2015 г.в.

Просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 от 12.09.2018 г., снегоболотоход № заводской номер двигателя – №, базовый цвет черный, 2015 г.в.

Представитель ответчика ООО «СибАрис» по доверенности (л.д. 25) ФИО3 в суде пояснила, что ООО «СибАрис» признано потерпевшим по уголовному делу №№ в рамках которого был наложен арест на снегоболотоход, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1

26.01.2017 г. ФИО1 признано виновной в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением приговор изменен в части сохранения ареста на имущество осужденной, в том числе и на оспариваемый снегоболотоход, до рассмотрения иска потерпевшей организации в гражданском порядке.

Приговор вступил в законную силу.

Указанными актами подтверждены выводы следствия, о том, что арестованное имущество добыто преступным путем и принадлежит осужденной ФИО1, учитывая тот факт, что она на момент совершения преступления и приобретения данного имущества, являлась единственным учредителем, директором и, соответственно, единственным распорядителем денежных средств ООО «Капитал Групп».

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, где имеется справка старшего о/у ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, что указанный снегоболотоход был приобретен ФИО1 на похищенные у ООО «СибАрис» денежные средства.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется допрос свидетеля ФИО8, который в момент совершения ФИО1 преступления, являлся ее супругом, что снегоболотоход принадлежит ему лично и перешел ему после развода и раздела имущества, при этом документов, подтверждающих данный факт представлено не было.

По заявлению ООО «СибАрис» арест со снегоболотохода, наложенный в рамках уголовного дела был снят, с целью дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства и погашения задолженности ФИО1, возникшей в части гражданского иска по уголовному делу, и впоследствии наложен арест судебным приставом-исполнителем для обеспечения дальнейшей реализации данного имущества.

Считает, что спорное имущество (снегоболотоход) принадлежит именно ФИО1, а не ООО «Капитал Групп», и является имуществом, добытым преступным путем, приобретен на деньги, похищенные ФИО1 у ООО «СибАрис».

Кроме того, считает, что все действия ФИО9 бывшего супруга ФИО1, совместно с ФИО1 по передаче ему в собственность ООО «Капитал Групп», являются не более чем их недобросовестной попыткой помочь ФИО1 уйти от наказания и скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда.

В удовлетворении иска просила отказать (л.д. 26-27).

Ответчик ФИО1 в суде заявленные требования признала, просила иск удовлетворить.

Пояснила, что 05.11.2013 г. вступили в силу изменения в ФЗ от 15.11.1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми были четко разграничены понятия «Мотовездеход» и «Квадроцикл», они ставятся на учет и контролируются в разных подразделениях, они имеют ряд конструктивных, в том числе и внешних отличий.

Представленная ответчиком ООО «СибАрис» копия протокола допроса четко свидетельствует о показаниях ФИО11., в соответствии с которыми, в результате раздела общего имущества супругов, бывшему мужу отошел именно Квадроцикл, который не является предметом настоящего спора. В настоящем споре имеет место иное имущество - мотовездеход.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО10В., как руководитель ООО «Капитал Групп», обратился к следователю с целью возврата незаконно изъятого

имущества предприятия, на что он получил отказ до момента разрешения дела, но, при этом, следователь настоял на том, чтобы ФИО12 обеспечил фиксацию замками (номерными банковскими пломбами) всех узлов и агрегатов мотовездехода, что они и осуществили совместно, произведя фотосъемку, заведя мотовездеход и зафиксировав его реальный пробег. Никаких обращений со стороны ФИО13. по поводу раздела общего имущества в виде мотовездехода, а также освобождения его от ареста, как личного имущества ФИО1, не было. Были иные обращения, в связи с тем, что изъято очень много имущества, ФИО14 действительно обращался за снятием ареста с меховых изделий, квартиры, холодильных агрегатов, а также ювелирных изделий.

В ходе исполнительного производства, ФИО15 неоднократно обращался к судебному приставу с целью производства выемки всего арестованного имущества и, в том числе, мотовездехода. Директор ООО «Капитал Групп» обратился в ходе личного приема к начальнику подразделения УФССП по Омской области, от которого получил заверения в том, что пристав будет работать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на следующий день ФИО3, подала заявление в суд о снятии ареста с мотовездехода. 

ООО «Капитал Групп» было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица. В постановлении апелляционной инстанции Омского областного суда на решение Куйбышевского районного суда о снятии ареста, полностью рассматривается стоимость имущества, наличие на него прав третьих лиц и т.д.

Считает, что ООО «Капитал Групп» приобрело в собственность данное имущество, что подтверждается ТОРГ-12, ПСМ, балансовой справкой предприятия, гарантийными талонами на спорное имущество, а также в материалах дела уже имеется копия платежного поручения об оплате за спорное имущество.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на них. Таким образом, утверждение директора ООО «Капитал Групп» о том, что мотовездеход был приобретен предприятием с целью его дальнейшей реализации не противоречит закону.

Утверждение представителя ООО «СибАрис» о том, что ООО «Капитал Групп» не имело ОКВЭД, разрешающий торговлю такого рода имуществом надуман, поскольку внесение данного ОКВЭДА в конкретно рассматриваемом случае не требуется. В отношении ООО «Капитал Групп» была проведена проверка ИФНС, никаких нарушений выявлено не было (л.д. 207-208).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО-1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 участия не принимала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила в суд копию исполнительного производства. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 203).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства (л.д. 99-197), суд установил следующее.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2017 г. ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 35-63).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 23.03.2017 г., приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2017 г. изменен в части сохранения ареста на имущество осужденной, в том числе и на оспариваемый снегоболотоход, до рассмотрения иска потерпевшей организации в гражданском порядке (л.д. 64-71).

Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и приобретения данного имущества, ФИО1 являлась единственным учредителем, директором и, соответственно, единственным распорядителем денежных средств ООО «Капитал Групп».

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 26.01.2017 г., ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Капитал Групп» 18.06.2015 г. заключила с ООО «СибАрис» договор купли-продажи лома рога домашнего северного оленя. В этот же день в счет оплаты по договору ООО «СибАрис» перечислило ООО «Капитал Групп» 8 млн. рублей (л.д.35-36).

Из копии платежного поручения №000215 от 19.06.2015 г. следует, что ООО «Капитал Групп» за 415 000 руб. купило у ИП ФИО16. снегоболотоход № (л.д.34).

Согласно справке о/у ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ФИО1 не выполнила свои обязательства перед ООО «СибАрис», а полученные денежные средства потратила на свои нужды. В частности, на приобретение 19.05.2015 г. снегоболотохода (л.д. 79).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17., который в момент совершения ФИО1 преступления, являлся ее супругом, следует, что после развода и раздела имущества, ему отошел квадроцикл. При этом документов, подтверждающих данный факт, представлено не было (л.д. 73-74).

По заявлению ООО «СибАрис» арест со снегоболотохода, наложенный в рамках уголовного дела был снят, с целью дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства и погашения задолженности ФИО1, возникшей в части гражданского иска по уголовному делу (л.д. 167-168), и впоследствии 12.09.2018 г. наложен арест судебным приставом-исполнителем для обеспечения дальнейшей реализации данного имущества (л.д. 174).

12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на мотовездеход (снегоболотоход) №, заводской номер двигателя – № базовый цвет черный, 2015 г.в., стоимостью 250 000 руб. (л.д. 175-177).

В соответствии с ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО18 представителю ООО «СибАрис» и помещено на хранение на склад, расположенный по адресу: гадрес

Для обеспечения постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.09.2017 г. в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 300 000 руб., а также постановления от 01.11.2017 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 792,33 руб., выданы исполнительные листы, на основании которого судебный пристав-исполнитель ЦАО-1 УФССП России по Омской области возбудил исполнительные производства, 12.09.2018 г. наложил арест на имущество должника ФИО1 в виде снегоболотохода.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На момент совершения преступления и приобретения данного имущества в виде снегоболотохода, ФИО1 являлась единственным учредителем, директором и, соответственно, единственным распорядителем денежных средств ООО «Капитал Групп».

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорное имущество (снегоболотоход) принадлежит именно ФИО1, а не ООО «Капитал Групп», и является имуществом, добытым преступным путем, так как приобретено ФИО1 19.06.2015 г. на имя ООО «Капитал Групп» на деньги полученные 18.06.2015 г. от ООО «СибАрис» и похищенные ФИО1 у последнего, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, действия ФИО19 бывшего супруга ФИО1, который в настоящее время является генеральным директором ООО «Капитал Групп», являются не более чем их недобросовестной попыткой попытаться ввести суд в заблуждение и помочь ФИО1 скрыть имущество в виде снегоболотохода от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В сервисной книжке арестованного имущества написано, что оно является мотовездеходом (л.д.211), в паспорте самоходной машины № написано, что она является снегоболотоходом (л.д.212). Также из паспорта этого снегоболотохода видно, что за ООО «Капитал Групп» оно не зарегистрировано. Согласно товарной накладной арестованное имущество называется – снегоболотоход (л.д.213).

Поскольку вышеуказанные документы при наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю представлены не были, в акте о наложении ареста на имущество оно поименовано как мотовездеход. 

В связи с этим, некоторая неточность в написании в акте о наложении ареста на имущество наименования спорного арестованного имущества (написано мотовездеход №, заводской номер двигателя – № базовый цвет черный, 2015 г.в., стоимостью 250 000 руб., вместо снегоболотоход №, заводской номер двигателя – № базовый цвет черный, 2015 г.в.), основанием для освобождения этого имущества от ареста не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Капитал Групп» к ООО «СибАрис», ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: