№ 12-310/2024

Дело № 72-611/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 октября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кудряева Е.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 10 ноября 2023 г., решение врио начальника ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 13 декабря 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением должностного лица от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13 декабря 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить.

Указывает, что вопреки доводам судьи районного суда в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что масса транспортного средства не могла превышать предельных допустимых показателей, ссылаясь на некорректную работу автоматического пункта весогабаритного контроля и представленные в материалы дела документы. 

Ссылается на процессуальные нарушения при вынесении и направления решения вышестоящего должностного лица. Полагает, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Выражает несогласие с оставлением судьей районного суда заявленных ходатайств без рассмотрения. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу указанного ходатайства, с целью обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Также вместе с жалобой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив заявленное ходатайство, считаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку судьей не признано обязательным участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитников, а для разрешения дела представлено достаточное количество письменных доказательств.

ФИО1 и его защитник Кудряев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (Постановление № 2200).

Как следует из постановления должностного лица, 20 сентября 2023 г. в 10:57 в Курганской области на региональной 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения на общую массу и оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно: нагрузка на общую массу транспортного средства составила 51, 642 тонн, что на 29, 10 % превышает допустимую; нагрузка на 1-ю ось составила 9, 279 тонн, что на 3, 10 % превышает допустимую; нагрузка на 2-ю ось составила 11, 664 тонн, что на 29, 60 % превышает допустимую; нагрузка на 3-ю ось составила 9, 252 тонн, что на 23, 36 % превышает допустимую; нагрузка на 4-ю ось составила 9, 459 тонн, что на 26, 12 % превышает допустимую; нагрузка на 5-ю ось составила 9, 270 тонн, что на 23, 60 % превышает допустимую.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 27 ноября 2023 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; информацией о комплексе АПВГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 представлено не было. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 24 июля 2023 г. №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (Заказчик) и ООО «

<

...>» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения Курганской области: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и величины его выступания.

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на 

<

адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля и величины его выступания от 18 августа и 25 сентября 2023 г. и соответствует указаниям, изложенным в руководстве по эксплуатации системы дорожного весогабаритного контроля, в соответствии с пунктом 4.3.3 которого значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать только неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия свыше 2 мм, а в соответствии с приложением № 1 предельно допустимая величина колейности составляет 10 мм.

Содержание ответа АО «Весоизмерительная компания «

<

...>М» от 27 февраля 2024 г. на запрос суда, данных выводов не опровергает. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «

<

...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования Курганской области.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в Курганской области с 11 сентября 2023 г. работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 13 ноября 2023 г. № из эксплуатации с 20 октября 2023 г. выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 20 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д 

<

адрес>, то выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, расхождение массы транспортного средства, указанной в транспортных документах, представленных в материалы дела ФИО1, и массой, указанной в вынесенных по делу процессуальных актах, не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Указание заявителя о пломбировании транспортного средства выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает. 

Ссылки в жалобе на неверное указание адреса регистрации и проживания ФИО1 не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для реализации права на их обжалование.

Вопреки доводам жлобы, о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2024 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 был извещен надлежащем образом, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение с указанием на то, что в случае участия в рассмотрении жалобы защитников ФИО1, последнему необходимо известить их самостоятельно и представить в суд документы, подтверждающие полномочия на представления его интересов в суде, направлялось ФИО1, в том числе на его электронную почту (л.д. 51). В подтверждение получения указанного письма в материалы дела представлены отчет о доставке извещения ФИО1 (л.д. 52), а также посредством электронного сообщения от защитника Кудряева Е.В. в адрес суда направлена копия доверенности, подтверждающая право на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 53, 54).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано, о чем судьей указано в определении (л.д. 58) и решении (л.д. 67).

Право ФИО1 на судебную защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем полагаю, что вынесенные по делу акты подлежат изменению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Таким образом, из постановления, решения должностных лиц и решения судьи подлежит исключению указание на превышение предельно допустимых показателей на 1-ую ось транспортного средства, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых нагрузок на указанную ось более чем на 20 % не установлено. 

Вносимые изменения не влияют на выводы должностных лиц и судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и квалификацию вмененного ему деяния.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для отмены оспариваемых заявителем актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 10 ноября 2023 г., решение врио начальника ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 13 декабря 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключить указание на превышение предельно допустимых показателей на 1-ую ось транспортного средства.

В остальной части эти же постановление, решение должностных лиц и решение судьи оставить без изменения.

Судья С.Н. Менщиков