Судья Копылова Н.В. № 2-2/2025

УИД 35RS0023-01-2023-000841-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4522/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 197 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Mercedes Benz с прицепом KRONE SDP27, автомобилю Scania R440A4X2NA под управлением водителя ФИО10, находящегося во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ТК ДАР», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП не была застрахована. Истец в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произвел потерпевшему страховую выплату в виде стоимости выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, в размере 504 201 руб. 88 коп.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 197 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5150 руб.

Отказано АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121 000 руб., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает, что расчет взыскиваемого ущерба должен быть определен на дату ДТП 

<

ДАТА>, поскольку собственник пострадавшего автомобиля обратился за получением страхового возмещения только через 7 месяцев после ДТП, ремонт транспортного средства окончен 

<

ДАТА> За указанный период цены на запасные части значительно увеличились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО4, направила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 197 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5094 руб.

Протокольным определением судебной коллегии отказано в принятии уточненных исковых требований в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., с прицепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, справке о ДТП от 

<

ДАТА> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №... с прицепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., повредив его (т.1 л.д. 65, 72).

На дату ДТП на основании договора лизинга от 

<

ДАТА> лизингодателем транспортного средства Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., являлось ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем - ООО «ТК ДАР» (т. 1 л.д. 11, 82, 83-86, т. 2 л.д. 158-160, 163-168).

06 июня 2022 г. данное транспортное средство было застраховано по договору страхования в АО «Совкомбанк страхование» (полис №..., страхователь и выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), заключенному в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» №... от 

<

ДАТА>, на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с определением страховой суммы в размере 10 500 000 руб., страховая премия по которому составила 1 136 438 руб. с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 6, 110-117, 122-141, 142, т. 2 л.д. 161).

По сведениям государственного реестра транспортных средств, паспортов транспортных средств владельцем автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., и прицепа KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №..., является ФИО11 (т. 1 л.д. 103-104, 179-180).

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 

<

ДАТА> (т. л.д.178).

ФИО1 с 28 января 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 106).

<

ДАТА> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроком по 

<

ДАТА> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ФИО3 передала во временное владение и пользование арендатору ФИО1 автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., 

<

ДАТА> транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи (т.2 л.д. 121-122, 126 (оборот)).

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор в течение всего срока действия договора за свой счет несет расходы по страхованию автомобиля.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована, в связи с чем 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

22 мая 2023 г. представитель ООО «ТК ДАР» обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», просил возместить причиненный транспортному средству Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., ущерб путем организации его восстановительного ремонта на СТОА ООО «Первый Кузовной» (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 5).

Во исполнение договора страхования транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» на основании указанного заявления 22 мая 2023 г. произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, обнаруженные повреждения зафиксированы в соответствующем акте, а также в акте согласования скрытых повреждений ООО «Первый Кузовной» (т. 1 л.д. 12-29, 30-40).

В соответствии с анкетой-заявлением на страхование, являющейся приложением №... к страховому полису №... от 

<

ДАТА> регионом основной эксплуатации автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., был определен Татарстан, Россия (т. 1 л.д. 108-109).

23 мая 2023 г. страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля ООО «Первый Кузовной».

Согласно заказ-наряду от 22 августа 2023 г., акту выполненных работ от 22 августа 2023 г., счету-фактуре от 22 августа 2023 г., счету на оплату от 23 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 504 201 руб. 88 коп., из которых: 471 951 руб. 88 коп. – стоимость запасных частей и расходных материалов, 32 250 руб.– стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 41-44).

29 августа 2023 г. данное событие было признано истцом страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 7)

29 августа 2023 г. платежным поручением АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «Первый Кузовной» в счет оплаты за ремонт автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №... денежные средства в размере 504 201 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с перечнем повреждений и размером причиненных истцу в результате ДТП убытков, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №...-ЭОС-5032 от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 

<

ДАТА> без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) на основании данных о повреждениях, указанных в материале ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №... от 

<

ДАТА>), составляет 121 000 руб., по состоянию на дату 17 мая 2024 г. – 197 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 

<

ДАТА> без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) на основании данных о повреждениях, указанных в акте осмотра АО «Совкомбанк Страхование» от 

<

ДАТА> и акте согласования скрытых повреждений ООО «Первый Кузовной», составляет 312 000 руб., по состоянию на дату 17 мая 2024 г. – 507 600 руб.

Характер повреждений деталей (левой фары, левого зеркала заднего вида, углового обтекателя) – замена, что соответствует требованиям руководства. Повреждения фары и зеркала заднего вида не являются скрытыми повреждениями (т.2 л.д. 68-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> повреждения зеркала заднего вида левого и фары левой автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в ДТП, произошедшем 

<

ДАТА> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при наезде автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., в связи с отсутствием на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., с прицепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №..., соответствующих парных следов (т. 2 л.д. 224-231).

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 

<

ДАТА> без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) без учета фары и зеркала, составляет 121 000 руб., по состоянию на дату 17 мая 2024 г. – 197 500 руб. (т. 3 л.д. 1-3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 387, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 и ФИО3 являются супругами, автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., приобретен ими в 2015 году в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного 

<

ДАТА> с ФИО3, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, приняв во внимание экспертные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №...-ЭОС-5032 от 

<

ДАТА>, ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от 19 мая 2025 г., о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что к страховщику АО «Совкомбанк страхование» после выплаты страхователю по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы непосредственно к причинителю вреда ФИО1, то есть с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать 197 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5150 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО3 суд не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из пунктов 11.14, 11.16 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденных приказом генерального директора АО «Совкомбанк страхование» №... от 20 июля 2021 г. (далее – Правила страхования), страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Ремонт СТО дилера по направлению страховщика – это ремонт застрахованного транспортного средства и оплата счетов СТО официального дилера застрахованного транспортного средства, находящейся в пределах региона основной эксплуатации застрахованного транспортного средства и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Учитывая приведенные выше нормы права, Правила страхования, к истцу в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, переходит право требования к ответчику стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из цен по состоянию на дату проведения ремонта.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что условиями договора добровольного страхования 

<

ДАТА> предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта и оплата счетов СТО официального дилера застрахованного транспортного средства, находящейся в пределах региона основной эксплуатации, ремонт пострадавшего автомобиля выполнен 22 августа 2023 г., учитывая возражения ответчика ФИО1 относительно размера ущерба и даты, по состоянию на которую определен размер ущерба, определением ФИО2 областного суда от 

<

ДАТА> с целью установления стоимости ремонта без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) на основании данных о повреждениях, указанных в материале ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №... от 

<

ДАТА> – т.1 л.д. 63-74) по состоянию на 22 августа 2023 г., назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта-техника ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 от 05 ноября 2025 г. №...-ЭОС-5450, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 

<

ДАТА> по состоянию на дату проведения ремонта 

<

ДАТА> без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) на основании данных о повреждениях, указанных в материале ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №... от 

<

ДАТА> – т. 1 л.д. 63-74) составляет 194 700 руб.

В заключении экспертом указано справочное и нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя представленное в материалы дела заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного доказательства признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Определяя размер убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania на дату восстановительного ремонта 

<

ДАТА> без учета износа по ценам официального дилера региона проведения ремонта (

<

адрес>) на основании данных о повреждениях, указанных в материале ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП №... от 

<

ДАТА> – т. 1 л.д. 63-74) в размере 194 700 руб. будет отвечать принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в обоснование своих возражений не приведено доказательств, указывающих на возможность проведения ремонта автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую стоимость.

Учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля был произведен лишь в августе 2023 года, взыскание ущерба, рассчитанного экспертом на дату ДТП 

<

ДАТА> в размере 121 000 рублей, с которым согласилась сторона ответчика, не будет соответствовать положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба подлежит изменению, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5077 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены частично, с АО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 141 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 г. изменить в части размера ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», распределения судебных расходов.

Принять в изменённой части новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №...) в счет возмещения ущерба 194 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5077 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 141 руб. 77 коп.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.