1

Дело № 2 – 358/2018

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 10 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием прокурора Беловского района Красикова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 05.05.2018 днём на улице на нее напала и покусала свинья, принадлежащая ФИО2 Его свиньи гуляют по улице без присмотра. Она неоднократно обращалась к хозяину с просьбой закрыть свиней, поскольку они уже несколько раз на неё нападали, но хозяин не отреагировал. После того, как свиньи покусали её, она вызвала скорую помощь, её госпитализировали в больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Ответчик ей помощи не оказал. 05.05.2018г. она обращалась в отделение 

<

адрес> по поводу случившегося. 07.05.2018г. она обратилась к травматологу, он назначил ей лечение на общую сумму 330 руб. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> данное происшествие повлияло на её здоровье, постоянное давление и головные боли, бессонница, она испытала огромный стресс из-за нападения свиньи и теперь боится выходить на улицу. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, вообще не поддается оценке. Несколько раз ей приходилось унижаться и просить ответчика добровольно возместить ей ущерб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 330 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, 

<

данные изъяты> 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Красикова С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу толкования, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности, а поэтому владельцы таких домашних животных являются лицами обязанными выплатить потерпевшим от укуса животных компенсацию морального вреда, в том числе, независимо от вины в причинении вреда, на что прямо указывает положение ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 мая 2018 года днем около дома № по 

<

адрес> истицу ФИО1 укусила за предплечье свинья. В результате ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи от 05.05.2018г. (л.д.7).

Согласно справке о наличии скота, выданной администрацией 

<

адрес> сельского поселения от 03.07.2018г. у ФИО2 в подсобном хозяйстве содержится молодняк (свиньи) 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Истица ссылается на то, что указанные телесные повреждения она получила от укусов свиньи, принадлежащей ФИО2

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3. пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одними из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своих животных, что именно ответчик является собственником покусавшей его свиньи

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Доказав факт нападения животного и причинения физического вреда, в ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 не представлено доказательств принадлежности покусавшей её свиньи ответчику ФИО2

Так, в судебном заседании свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.7, не подтвердили факт принадлежности свиньи, которая покусала ФИО1 ответчику ФИО2, очевидцев происшествия также не установлено.

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что владельцем свиньи, которая покусала ФИО1, является ФИО2, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 330 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья: Н.Н.Рындина.