Дело №2-1704/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е.В., 

При секретаре: Бурдиной И.А.,

С участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная сервисная компания» (далее ООО «ОСК») о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 01 августа 2014 года работал у ответчика мастером по ремонту оборудования (в промышленности) службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ в бригаде по техническому обслуживанию технологического оборудования. 18 марта 2019 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Указал, что ответчик в период с 18 января 2019 года и до увольнения регулярно предоставлял списки имеющихся вакансий, он выбирал из этих списков 10 вакансии, Однако ни на одну трудоустроен не был. Два предыдущих увольнения также были незаконными, имеются вступившие в законную силу решения суда. Своими действиями ответчик нарушил его право на труд, причинил нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 4 – 5).

Истиц ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии. Он выбрал 10 вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, однако ответчик не перевел его ни на одну из них. 

Ответчик ООО «Объединенная сервисная компания» представитель по доверенности ФИО2, поддержала письменные возражения. Считает, что при увольнении ФИО1 требования действующего законодательства соблюдены полностью, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Установлено, что ФИО1 был принят на работу с 01 августа 2014 года на должность мастера по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по механическому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования ООО «Объединенная сервисная компания» по 10 разряду (л.д. 93 – 101).

Приказом директора ООО «Объединенная сервисная компания» от 18 марта 2019 года 

<

номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 01 августа 2014 года с ФИО1 – мастером по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования прекращено по основанию - сокращение численности или штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. 

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ от 27 июня 2017 года 

<

номер обезличен> «Об изменении организационной структуры», штатное расписание СТО ВЦ на 2017 год, изменение к штатному расписанию СТО ВЦ с 01 июля 2017 года, уведомление о предстоящем увольнении от 17 января 2019 года, сведения о высвобождаемом работнике в ГУ ЦЗН г. Магнитогорска от 17 января 2019 года, уведомление ППО Группы ПАО «ММК» ГРМП от 17 января 2019 года, списки вакансий на 17 января 2019 года, 17 января 2019 года,18 января 2019 года, 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 23 января 2019 года, 24 января 2019 года, 25 января 2019 года, 28 января 2019 года, 29 января 2019 года, 30 января 2019 года, 31 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 28февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 04 марта 2019 года, 05 марта 2019 года, 06 марта 2019 года, 07 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года (л.д. 91). 

В соответствии с приказом от 27 июня 2017 года 

<

номер обезличен> «Об изменении организационной структуры» в связи с изменениями условий договора 

<

номер обезличен> от 01 августа 2014 года и расторжением договора 

<

номер обезличен> от 13 июля 2015 года, для повышения эффективности управления и оптимизации трудовых ресурсов в службе технического обслуживания вспомогательных цехов (служба ТО ВЦ) с 01 июля 2017 года были упразднены должности, в том числе мастер по ремонту оборудования (в промышленности) на участке по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по ремонту механического оборудования на участке по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ.

В соответствии со штатным расписанием службы технического обслуживания вспомогательных цехов на 2017 год в бригаде по техническому обслуживанию технологического оборудования участка по техническому обслуживанию оборудования МЦОЗ была одна должность мастера по ремонту оборудования с численностью 4 человека (штатная позиция 603235).

Изменением к штатному расписанию службы, вводимому с 01 июля 2017 года, сокращена штатная позиция мастера по ремонту оборудования бригады по техническому обслуживанию технологического оборудования (л.д. 66 – 70).

По состоянию на 18 марта 2019 года и на настоящее время указанная должность не введена, что никем не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает установленным факт сокращения численности и штата на предприятии ответчика должности, которую занимал истец.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должность, в том, числе, которую занимал истец. Фактическое сокращение должности (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должность, которую занимал истец на предприятии, была единственной.

17 января 2019 года истец персонально под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ 18 марта 2019 года. 

В уведомлении указано, что на основании приказа от 27 июня 2017 года №0929 «Об изменении организационной структуры» он уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) 18 марта 2019 года.

Отражено, что при увольнении ему будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Для получения информации о всех имеющихся должностях в ООО «ОСК» ему необходимо обратиться в отдел кадров и социальных программ (пр. Пушкина,4 каб. 210 по графику: понедельник, вторник, среда, четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, суббота, воскресенье – выходной) (л.д. 71).

Во исполнение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ООО «ОСК» уведомило центр занятости населения г. Магнитогорска о предстоящем увольнении ФИО1 18 марта 2019 года.

Сведения о работнике, подлежащем увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было направлено председателю ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР. 

ФИО1 членом профсоюза не является (л.д. 92). Данный факт не оспаривался сторонами.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что выполняя требования ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель предлагал ФИО1 другую имеющуюся работу. 

Данный факт подтверждается соответствующими списками вакансий от 17, 18, 21, 22,23,24, 25, 28, 29, 30, 31 января 2019 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 февраля 2019 года, 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18 марта 2019 года (л.д. 24 – 65).

Суд учитывает, что работодатель в данном случае обязан предлагать работнику и нижестоящие должности. Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований закона, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику, как вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, так и нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

Информация, содержащаяся в представленных списках о вакансиях является полной, в списках отражены все сведения о должностях, разряд по каждой должности с размером оплаты труда по данному разряду, количество вакансий, количество дней отпуска, а также график работы. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. 

06 марта 2019 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему должностных инструкций по всем предложенным вакансиям (л.д. 76). 

12 марта 2019 года работодателем предложено истцу ознакомиться с должностными инструкциями в отделе кадров (л.д. 77).

13 марта 2019 года ФИО1 пришел в отдел кадров ООО «ОСК» (ул. Пушкина, 4 в г. Магнитогорске) и находился там с 7 часов 57 минут до 11 часов.

Согласно Акту от 13 марта 2019 года ФИО1 отказался расписаться в том, что ему были предоставлены для ознакомления должностные инструкции (л.д. 78).

Истец в судебном заседании пояснил, что ему были предоставлены все 730 должностных инструкций для ознакомления. Было выделено место (стол, стул) в отделе кадров ООО «ОСК». Однако ознакомиться с таким количеством документов не представилось возможным, в связи с чем он попросил 

<

ФИО>16 выдать ему инструкции для ознакомления не в рабочее время. Ему было отказано. Свидетель 

<

ФИО>17 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, подтвердила данный факт. 

13 марта 2019 года после ознакомления с вакансиями ФИО1 обратился с заявлением о переводе его на вакантную должность «специалист по охране труда» штатная позиция № 617921 с просьбой его переобучить «если возникнет такая необходимость». 

18 марта 2019 года ФИО1 было отказано в переводе на вакансию «специалист по охране труда второй категории» так как у него нет необходимой квалификации и опыта работы, указанных в должностной инструкции.

Истец, указывая на незаконность увольнения, ссылался также на то, что ему неправомерно было оказано в переводе на вакансию «специалист по охране труда цеха ремонта металлургического оборудования № 9 (ЦРМО-9)», поскольку работодатель мог направить его на переобучение.

Согласно части первой ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Исходя из требований, содержащихся в ст. 217 ТК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минтруда России от 13.12.2016 N 15- 2/СЮГ-4380 следует, что работодатель вправе назначить на должность специалиста по охране труда работника, имеющего соответствующую подготовку, или работника, имеющего опыт работы в области охраны труда.

Согласно профессиональному стандарту "Специалист в области охраны труда" (утв. Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н) к специалисту по охране труда предъявляются следующие требования в части образования: высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н, специалист по охране труда II категории должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года.

В должностной инструкции по выбранной истцом вакантной должности специалиста по охране труда второй категории цеха ремонта металлургического оборудования № 9 (ЦРМО-9) отражены указанные выше требования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 1996 году окончил ПТУ № 41, получил профессию электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. В 2013 году истец окончил Магнитогорский государственный технический университет, получил квалификацию инженера по специальности «Металлургические машины и оборудование». С 01 сентября 1999 года по 31 июля 2014 года работал в ЗАО «Металлургремонт-1» на территории ОАО «ММК» слесарем-ремонтником по ремонту оборудования прокатного, доменного и кислородно-конвертерного производств (по 31 августа 2008 года), мастером по ремонту оборудования (в промышленности) доменного, прокатного, сталеплавильного, кислородно-конвертерного производств (по день увольнения), был уволен в порядке перевода в ООО «Объединенная сервисная компания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 было обоснованно отказано в переводе на вакантную должность специалиста по охране труда 2 категории, поскольку он не имел высшего профессионального образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, а также стажа работы в должности специалиста по охране труда не менее 1 года, как это требуется согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда»».

Суд отклоняет довод истца о том, что работодатель обязан был направить его на переобучение, так как в 2017г. работодатель осуществил такую переподготовку в отношении иного работника - электромонтера 

<

ФИО>18

Из материалов дела следует, что электромонтер службы ТОВСПЦ 

<

ФИО>19 имевший диплом специалиста ФГБО УВПО «Магнитогорский государственный технический университете им. ФИО3», прошел обучение за счет средств ООО «ОСК» в ЧОУ ДПО «Инженерная Академия» по специальности «специалист в области охраны», получил диплом о профессиональной переподготовке 17 апреля 2017г.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель направил и оплатил обучение 

<

ФИО>10 для собственных нужд, поскольку приказом от 16 января 2017г. №0063 им были введены штатные единицы специалистов по охране труда в определенных цехах. Основанием для издания данного приказа послужили нормативы численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденные Постановлением Минтруда России от 22.01.2001 N 10.

До введения указанных штатных единиц 

<

ФИО>10 был направлен работодателем в группу инженеров изменений с 14 сентября 2015 по 31 января 2016г. на основании приказа от 10 сентября 2015 

<

номер обезличен>, затем на основании приказа от 29 декабря 2015 

<

номер обезличен> - в рабочую группу проекта «Эксперт ОСК». Данная группа занималась совершенствованием технического обслуживания, в том числе в области соблюдения требований охраны труда. Согласно данному проекту его целью была также разработка и внедрение карты стандартных операционных процедур (СОП) в том числе в области охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ).

Назначив 

<

ФИО>10 специалистом по охране труда работодатель обоснованно реализовал свое право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка) в целях экономической эффективности.

Обучение работников за счет средств работодателя является его правом, а не обязанностью, и не возлагается безусловная обязанность направить работника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 злоупотребил своим правом на перевод на другую работу, заявив после ознакомления с приказом об увольнении о своем намерении перевестись на другую работу по 9 вакансиям за 1 час до окончания рабочей смены в последний день увольнения, сокрыв свое намерение с целью предотвращения увольнения. До объявления приказа об увольнении о своем желании перевестись на 9 вакансий не сообщал, получив 18 марта 2019г. направления на собеседования, он ни по одному из них не сделал попытки явиться в соответствующий цех. Указала также на то, что ничто не препятствовало истцу обратиться с заявлением о переводе на вакантные должности до издания приказа об увольнении. Считает также, что ООО «ОСК не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, своевременно не сообщившего работодателю о намерении перевестись на другую работу, не имевшего реальных намерений трудоустроиться, а лишь растягивавшего период сохранения за ним среднего заработка с момента уведомления. 

Суд отклоняет данные доводы, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Отказ в письменном виде в переводе на вакансию «специалист по охране труда второй категории» ФИО1 вручен 18 марта 2019 года. 

Истец в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня 18 марта 2019 года его пригласили в отдел кадров ООО «ОСК». Поскольку он обратился к работодателю с заявлением о переводе его на выбранную вакантную должность «специалист по охране труда цеха ремонта металлургического оборудования», надеялся на то, что ему подписали заявление о переводе на указанную должность. На всякий случай подготовил заявление о переводе его на иные вакантные должности. После получения отказа в переводе на выбранную им должность, его ознакомили со списками вакансий, в котором он указал на выбранные им 9 вакансий, а также обратился к менеджеру отдела кадров 

<

ФИО>14 с заявлением о переводе его на одну из выбранных вакансий. Однако 

<

ФИО>15 вручила ему приказ об увольнении, затем выдала направления по всем выбранным им вакантным должностям, пояснив, что если он успеет пройти собеседование до конца рабочего дня, приказ об увольнении будет отменен. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем 

<

ФИО>5 

Кроме этого, 

<

ФИО>20 пояснила в судебном заседании, что ей было известно о квалификации ФИО1, выбранные им вакансии соответствовали его квалификации, в связи с чем она выдала ему направления по выбранным им 9 вакансиям. Также из ее показаний следует, что она не уведомила работника по труду выбранного ФИО1 структурного подразделения о предстоящем собеседовании (п. 6.2 Инструкции о порядке взаимодействия по подготовке документов при увольнении работников ООО «ОСК» в связи с сокращением численности или штата). Из показаний же 

<

ФИО>21 следует, что она знала о не соответствии Брусникова должности «специалист по охране труда».

Действительно, из материалов дела следует, что при ознакомлении со списками вакансий 18 марта 2019 года ФИО1 к ранее выбранной вакантной должности выбрал штатные позиции: 626048 (ведущий инженер по планированию КРЦ1), 625979 (ведущий специалист по теплотехнике КИПиА), 621064 (ведущий специалист по надежности Прокатсервис 4), 616940 (инженер по качеству ООО «ОСК» Управление, ТОиР), 614326 (мастер по ремонту оборудования ООО «ОСК» Энергосервис), 600613 (инженер по производству ООО «ОСК» ЭРЦ), 588563 (сменный мастер участка ООО «ОСК» ЭРЦ), 613885 (инженер по производству ООО «ОСК» ЭРЦ), 610807 (инженер 2 категории ГСМ и КК). Это же следует и из заявления ФИО1, поданного им до вручения приказа об увольнении, о переводе его на одну из 9 вакантных должностей. 

Несмотря на это, менеджером ООО «ОСК» 

<

ФИО>22 был вручен ФИО1 приказ об увольнении, затем вручены направления. 

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования закона ответчиком в отношении истца при осуществлении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ нарушены, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, на которые он дал свое согласие на перевод, между тем такой перевод не был осуществлен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в отношении ФИО1 процедуры сокращения, обязанность по соблюдению которой возложена на ООО «ОСК» законом. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности. 

Суд считает, что ответчик формально подошел к возложенной на него законом обязанности по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата. Фактически не исполнив ее.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение незаконно, требование ФИО1 об оплате времени вынужденного прогула является обоснованными.

Исходя из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 за 2018 год 12 месяцев составляет 47 212,41 рублей, что не оспаривает истец.

При этом суд учитывает, что режим рабочего времени осуществлялся по графику 5-Б-1, в соответствии с которым рабочие дни понедельник- пятница выходные суббота, что также не оспаривал истец.

Также установлено, что ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 52 729,31 рублей и компенсация высвобождаемым работникам 48 144,15 рубля, всего 100 873,46 рубля. 

Суд принимает представленный стороной ответчика расчет, поскольку он выполнен исходя их графика работы истца и его размера среднего заработка.

Размер заработка за время вынужденного прогула составляет 121 505,68 рублей. 

Поскольку истцу выплачено 100 873,46 рубля, подлежит взысканию с работодателя в пользу истца сумма оплаты времени вынужденного прогула 20 632,22 рубля. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом был установлен факт нарушения прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Факт увольнения, бесспорно, причинил истцу нравственные страдания, поскольку ответчик лишил ФИО1 возможности трудиться незаконно. Право на труд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании обстоятельств в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, согласуется, как с характером причиненных работнику нравственных страданий, так и со степенью вины работодателя. 

В силу требований ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 818,97 по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности мастера по ремонту оборудования (в промышленности) Службы технического облуживания вспомогательных цехов, участок по механическому обслуживанию оборудования МЦОЗ, бригада по техническому обслуживанию технологического оборудования ООО «Объединенная сервисная компания» с 18 марта 2019 года.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 20 632, 22 рубля, всего 25632 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки. 

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1118 (одну тысячу сто восемнадцать) рублей 97 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: