Дело № 2-1705/17 26 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Осада Г.Л, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, просили обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить прибор отопления в ванной комнате с демонтажем полотенцесушителя;

- восстановить дверной проем ванной комнаты с наружным открыванием двери;

- демонтировать обшивку стояка холодного водоснабжения в ванной комнате, а также, взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков 8 121 руб. и компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой истицы. В обоснование требований истицы указали, что ФИО1 является собственником ..... долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в которой в 

<

дата> ответчиками без получения согласия других собственников произведена перепланировка ванной комнаты, а именно, изменено конструктивное расположение ванной, конструкция трудобпроводов водопровода и водоотвода, закрыт доступ к стояку водоснабжения, демонтирован радиатор отопления, изменена конфигурация дверного проема, чем были созданы препятствия в пользовании ванной для истицы ФИО6, . Также истцы указали, что ФИО1 вынуждена была провести работы по возвращению ванны в состояние, соответствующее техническому плану, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг по договору подряда, чем ей были причинены убытки, от возмещения которых ответчики уклонились, действиями ответчиков, способствовавшими возникновению конфликтной ситуации, истицам был причинен моральный вред, который также не возмещен ответчиками в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением долей, принадлежавших ФИО2, ФИО3, на основании определения суда от 17.06.2017 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО4, в части требований об обязании привести квартиру 

<

адрес> в первоначальное состояние (л.д.77-78).

Истцы в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что права истцов никоим образом не нарушены, ФИО1 знала о намерении провести ремонтные работы в ванной комнате и не возражала против них, все работы были проведены качественно и привели к улучшению состояния данного помещения, никаких препятствий в пользовании ванной комнатой и сантехническими приборами переустройство не создало, однако, ФИО1, злоупотребляя своими правами, произвела перенос ванной в прежнее положение, при этом, стоимость ее расходов не подтверждена документально, также как и не доказан моральный вред.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который также являясь представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в результате выполненных ремонтных работ техническое состояние ванной комнаты значительно улучшилось, работы произведены качественно, не нарушают права других лиц, проживающих в квартире, истцы не доказали необходимость перестановки ванной в прежнее положение и, соответственно, не доказано возникновение убытков. Представлены письменные возражения (л.д.42-45).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что требования обусловлены конфликтной ситуацией, сложившейся по вине истца ФИО1

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на оставленное извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО4 о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела усматривается, что коммунальная четырехкомнатная квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (л.д.51-54). Право собственности ФИО5 и ФИО4 возникло в 

<

дата> в связи с отчуждением долей в их пользу собственником ..... и ..... долей ФИО2 (л.д.8,53).

В данной квартире в 

<

дата> собственником ФИО2 и членом ее семьи ФИО3 была осуществлена самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно ванной комнаты, путем изменения местоположения ванной относительно входа в помещение (размещена вдоль капитальной стены напротив входа), установлен короб, закрывающий стояк холодного водоснабжения, демонтирован радиатор отопления с установлением полотенцесушителя, изменена конфигурация дверного проема, с уменьшением размеров проема и полотна двери, установлением порожка и изменением направления открытия дверного полотна (внутрь ванной комнаты). Данные обстоятельства признаются ответчиками, а также частично подтверждаются актом, составленным сотрудниками жилищных органов (л.д.14). Указанный акт оспаривается ответчиками, поскольку не отвечает требованиям достоверности, составлен без участия ответчиков, не соответствует типовой форме актов, используемых жилищными органами при фиксации тех или иных обстоятельств, не имеет регистрационных реквизитов и печати. Суд находит эти доводы ответчиков убедительными, однако, принимает данный документ, в качестве доказательства, поскольку его содержание, в части фиксации произведенных изменений в ванной комнате вышеуказанной квартиры, касающихся перемещения ванной, устройства короба на стояке холодного водоснабжения, демонтажа радиатора с установлением полотенцесушителя, уменьшения дверной коробки, полотна двери, установления порожка и изменения направления открывания дверного полотна признается ответчиками. 

Ответчиками также не оспаривается, что письменного согласия от всех участников общей долевой собственности на момент совершения указанных действий не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении всеми сособственниками соглашения о проведении вышеперечисленных работ, не представлено.

При таком положении дела, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, восстановить прибор отопления в ванной комнате с демонтажем полотенцесушителя, восстановить дверной проем ванной комнаты с наружным открыванием двери, демонтировать обшивку стояка холодного водоснабжения в ванной комнате.

Данную обязанность суд считает следует возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО4, поскольку в настоящее время ответчики Т-вы утратили доступ в данную квартиру, в связи с отчуждением долей в пользу ФИО5 и ФИО4, поэтому в качестве надлежащих ответчиков по требованию об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние были привлечены новые собственники ФИО5 и ФИО4

Произведенные ответчиками Т-выми изменения в ванной комнате рассматриваются судом как изменения установленного порядка пользования общим имуществом, что при отсутствии соглашения всех участников общей долевой собственности является нарушением гражданского законодательства и влечет предоставление истцам, чьи права нарушаются в данном случае, судебной защиты, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В этой связи суд считает не имеющими юридического значения для существа спора доводы ответчиков о произведенных с результате данных работ улучшениях и об отсутствии перепланировки, как таковой, поскольку никаких работ, требующих внесения изменений в учетную документацию по данной квартире, не произведено.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, предъявляющей данное требование исключительно с намерением причинить вред сособственникам и членам их семей, с которыми у нее сложились конфликтные отношения, действующей не в целях улучшения технического состояния жилого помещения, а напротив способствующей его ухудшению, суд не может принять во внимание. Указанные действия истца ФИО1 не свидетельствуют о пользовании своим правом собственника исключительно с намерением причинить вред другим участникам собственности. Проведенной с нарушением процедуры перепланировкой и переустройством мест общего пользования, выполненных с нарушением требований законодательства, и при отсутствии согласования между всеми сособственниками этого помещения, нарушены права истца ФИО1, являющейся собственником ..... доли в праве на данное помещение. К тому же суд учитывает, что действия ФИО1, направленные на устранение перепланировки, обусловлены защитой законных интересов члена ее семьи ФИО6, которая в силу пожилого возраста и имеющихся заболеваний нуждается в таком виде помощи. Данный вывод суд основывает на консультативном заключении ООО «Компания балтийские реабилитационные технологии» (л.д.16) и показаниях свидетеля П.Д,В. (л.д.98-102). Указанные доказательства подтверждают наличие у ФИО6 физиологических и психологических особенностей, в силу которых имеет значение отсутствие изменений в планировке квартиры, поскольку в порядке реабилитационных мероприятий у ФИО6 сформированы определенные подходы к решению бытовых вопросов. У суда не имеется оснований не принять заключение и показания данного свидетеля в качестве доказательств, поскольку достоверность изложенных обстоятельств может быть опровергнута только с помощью выводов других специалистов в области медицины, однако, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Ссылка ответчика ФИО3 на необходимость переноса ванной в целях создания благоприятных условий для пользования ванной комнатой его жене ФИО2, являющейся инвалидом и осуществляющей уход за малолетним ребенком, не может быть принята во внимание судом, поскольку выражает оценочное субъективное суждение данного лица.

Ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела, что ФИО1 осуществлено перемещение ванной в прежнее положение, а также, устранен порожек в дверном проеме ванной комнаты. Истицей ФИО1 представлены доказательства, что данные работы были выполнены в рамках договора подряда от 13.12.2016 года, в связи с чем, она понесла расходы по оплате работ подрядчика в сумме 6 000 руб., что подтверждается самим договором, актом сдачи-приемки работ и распиской подрядчика (л.д. 17-20,23-24). Суд принимает данные документы в качестве письменных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на демонтаж (монтаж) ванны и демонтаж порога дверной коробки ванной комнаты. Учитывая, что данные расходы ФИО1 понесла вынужденно, для защиты своего нарушенного права, суд расценивает их как ее убытки, причиненные по вине ответчиков Т-вых, осуществивших самовольный перенос ванной и монтаж порога при входе в помещение ванной комнаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками Т-выми не опровергнут факт проведения самовольной перепланировки и частичного устранения ее последствий ФИО1 за плату, суд считает, что данные убытки подлежат солидарному взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 121 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были израсходованы именно на приобретение материалов для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда. Оценив представленные истицей кассовые чеки на указанную сумму (л.д.21-22), суд не усматривает, что приобретение карниза и поручня для ванной, крепления для зеркала, дюбеля с гвоздем, крана и бордюрной ленты осуществлено ФИО1 с целью перемещения ванной в прежнее положение, а также, устранения порожка в дверном проеме ванной комнаты. 

Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного требования истцы ссылались на то, что по вине ответчиков они претерпели нравственные и физические страдания, связанные с конфликтной обстановкой, сложившейся из-за произведенных работ.

Доводы истцов о причинении им по вине ответчиков Т-вых нравственных и физических страданий являются голословными, основанными на субъективных оценках истцами поведения ответчиков и не могут быть положены в основу удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине указанных ответчиков были нарушены те или иные личные неимущественные права истцов, не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 данного вида гражданской правовой ответственности. 

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Т-вых в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, Осада Г.Л, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить прибор отопления в ванной комнате с демонтажем полотенцесушителя;

- восстановить дверной проем ванной комнаты с наружным открыванием двери;

- демонтировать обшивку стояка холодного водоснабжения в ванной комнате.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение убытков 6 000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, Осада Г.Л, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –