УИД 61RS0007-01-2020-000181-52

Дело № 2-983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных за работу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что 19.06.2019 г. истец заключила договор с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту её автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Стоимость услуг составила 170 250 руб. и была оплачена истцом в кассу ответчика при подписании акта оказанных услуг.

Во время движения автомобиля 09.08.2019 г. ФИО1 обнаружила посторонние звуки в двигателе, что привело к остановке автомобиля, а в дальнейшем автомобиль перестал заводиться, в связи с чем, с помощью эвакуатора истец транспортировала автомобиль ответчику с целью диагностики причины выхода из строя автомобиля.

При проведении диагностики и снятии клапанной крышки и распредвалов левой ГБЦ было обнаружено «маслянное голодание», в результате которого произошло заклинивание ДВС.

Ответчик с целью установления причин проявившегося недостатка и его устранения оказал ряд услуг, стоимость которых составила 5 000 руб. и была уплачена истцом 20.08.2019 г.

ИП ФИО2 проинформировал истца о том, что проявившиеся недостатки никак не связаны с предшествующим оказанием услуг, оказанных ответчиком в июне 2019 г.

Истец обратился в ООО «ЮЦЭИ» для проведения автотехнической экспертизы, при организации и проведении которой участвовали уполномоченные представители ответчика.

Из экспертного заключения следует, что «на момент проведения экспертизы на левой ГБЦ имеются следы локального перегрева и масляного голодания на опорах впускного и выпускного распредвалов; между ПБУ и БЦ левой стороны в масляном канале высокого давления обнаружен посторонний предмет».

На основании проведенного экспертного исследования, сделаны следующие выводы:

1. В двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: № имеются недостатки, а именно: рабочие поверхности коренных шеек впускного и выпускного распределительных валов левой ГБЦ, опорные цилиндрические поверхности распределительных валов левой ГБЦ имеют повреждения, выраженные в виде потертостей и рисок с изменением цвета рабочих поверхностей.

2. Выявленные недостатки являются производственными недостатками, возникшими по причине, связанной с нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №.

3. Выявленные дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: № являются устранимыми методом замены на исправные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 183,86 руб.

Истец 19.12.2019 г. направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 27.12.2019 г. вручил истцу письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать оплаченные за услуги ненадлежащего качества денежные средства в размере 165 150 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 313 183,86 руб., убытки на хранение автомобиля в размере 10 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 165 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на компьютерную диагностику, снятию и разбору двигателя в размере 19 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности от 13.05.2020 г. ФИО3, от 06.12.2019 г. ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 г., ордеру от 02.03.2020 г. № адвокат Афицкая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее - Правила), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Судом установлено, что на основании заявки по заказ-наряду от 19.06.2019 г. № между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, VIN: № (далее – автомобиль). Конкретный перечень работ указан в заявке (л.д. 156-157). Стоимость работ составила 165 160 руб.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В перечень работ по заявке от 19.06.2019 г. включены, в том числе, работы по замене прокладок теплообменника стоимостью 6 000 руб., а также материалы для выполнения данного вида работ (прокладка корпуса масляного фильтра LR002340) на сумму 5 500 руб.

В силу п. 34, 35 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

ФИО1 приняты выполненные ответчиком работы без замечаний, что подтверждается подписью клиента в заказ-наряде от 31.07.2019 г. № (л.д. 193-194). ИП ФИО2 истцу по результатам работ дана рекомендация: «Двигатель требует дальнейшей разборки для проверки системы смазки».

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что после произведенных ответчиком работ в автомобиле истца были обнаружены недостатки работы двигателя, в связи с чем автомобиль 20.08.2019 г. на эвакуаторе был доставлен в СТОА ответчика.

По результатам проведенной ИП ФИО2 диагностики ДВС в автомобиле ФИО1 обнаружены признаки масляного голодания двигателя.

С целью обнаружения причины образования дефекта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 22.11.2019 г. №

1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца имеются недостатки, а именно: рабочие поверхности коренных шеек впускного и выпускного распределительных валов левой ГБЦ, опорные цилиндрические поверхности распределительных валов левой ГБЦ имеют повреждения и критический износ по причине работы в режиме масляного голодания из-за засорения масляного канала тонколистовым волокнистым материалом (бумагой/салфеткой). ГБЦ признается неисправной, неработоспособной.

2. Выявленные дефекты являются производственными недостатками, возникшими по причине, связанной с нарушением сервисным центром ИП ФИО2 фирменной ремонтной технологии автотранспортного средства истца по причине оставления постороннего предмета в системе смазки ДВС при выполнении работ по заказ-наряду от 19.06.2019 г. №.

3. Выявленные дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца являются устранимыми методом замены на исправные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 200 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей проводившие исследование специалисты ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что при разборке двигателя автомобиля истца был обнаружен посторонний материал во внутреннем канале масляного обмена двигателя, что послужило причиной масляного голодания двигателя. Причиной попадания обнаруженного материала определено нарушение технологии производства работ ответчиком в связи с отсутствием информации о последующих работах после окончания работ ИП ФИО2 и до обнаружения недостатка истцом.

Мастер-приемщик ответчика ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что автомобиль истца поступил в СТОА ИП ФИО2 с жалобами на перегрев двигателя, утечку охлаждающей жидкости, масла, шумы в двигателе. После сдачи автомобиля около месяца клиент согласовывал объем и стоимость работ. После оплаты и проведения работ автомобиль был выдан потребителю и принят последним без замечаний. Спустя примерно месяц клиент обратился к ИП ФИО2 с претензией о том, что двигатель не заводится. Была проведена диагностика двигателя, после чего обнаружили масляное голодание. Двигатель на СТОА ответчика не разбирался.

Определением суда от 21.05.2020 г. назначена судебная автототехническая экспертиза, порученная ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: № недостатки (дефекты) двигателя, вызванные масляным голоданием? Если имеет, указать какие.

2. С учетом ответа на первый вопрос, могли ли выявленные недостатки (дефекты) возникнуть по причине нарушения технологических процессов при производстве ремонтных работ ИП ФИО2 согласно заказ-наряду от 31.07.2019 г. № (л.д. 193-195)?

3. Могло ли транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, VIN: № самостоятельно пройти расстояние в 2 584 км с засоренным масляным каналом двигателя?

4. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, VIN: №?

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 14.07.2020 г. № автомобиль истца имеет недостатки (дефекты), вызванные масляным голоданием, выраженные в отклонении рабочих поверхностей коренных постелей впускного и выпускного распределительных валов левой ГБЦ от нормального рабочего состояния, соответствующего пробегу транспортного средства. Поверхности постелей распредвалов имеют деформации (расплющивания), следы задиров, рисок, царапин и выкрашивания материала. Данные повреждения свидетельствуют о работе узла в режиме недостатка смазывания трущихся поверхностей (масляного голодания). Поверхности распредвалов в соответствующих местах рабочих поверхностей имеют признаки перегрева, масляного голодания.

Нарушения технологических процессов при производстве ремонтных работ ИП ФИО2 согласно заказ-наряду от 31.07.2019 г. № не установлены.

Автомобиль истца не мог самостоятельно пройти расстояние в 2 584 км с засоренным масляным каналом двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 561 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что единственным возможным местом попадания постороннего материала в систему масляного обмена двигателя автомобиля истца с учетом объема произведенных по заказ-наряду от 31.07.2019 г. № работ является отверстие под теплообменником блока цилиндров. Отсутствие нарушения технологии выполненных ИП ФИО2 работ судебным экспертом определено в связи с обнаружением признаков повторного частичного разбора элементов двигателя автомобиля путем демонтажа корпуса теплообменника, о чем свидетельствует применение герметика (фотография 39 в заключении, л.д. 135, т. 2).

Применение одновременно и новой прокладки и герметика технологически нецелесообразно и приведет к нарушению герметичности соединения.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о наличии недостатков (дефектов) в автомобиле истца, причинах их возникновения, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» в части определения причины возникновения масляного голодания двигателя автомобиля истца суд находит необоснованным, основанным на предположении специалистов об отсутствии работ по разборке двигателя, что опровергнуто судебным экспертом.

Представленное ФИО1 заключение специалиста (рецензию) ООО 

<

данные изъяты>» от 24.08.2020 г. № суд находит необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что причиной образования дефекта работы двигателя автомобиля истца в виде масляного голодания недостатки проведенных ИП ФИО2 работ по заказ-наряду от 31.07.2019 г. № не являются. Само наличие таких недостатков при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашло.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 Правил от 11.04.2001 г. № 290.

С учетом отсутствия недостатков произведенных ИП ФИО2 работ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных за работы денежных средств в размере 165 150 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 313 183,86 руб., на хранение автомобиля в размере 10 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании оплаченных за работу денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2020 г.