Дело 2-1238/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 181 062 рубля 59 копеек, состоящую из: 124 093 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 39 826 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 17 142 рубля 93 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль 25 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положением общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор. 

Истец названные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.31).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила уменьшить штрафные проценты, так как является пенсионеркой, проживает с мужем, который тоже является пенсионером, доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года ФИО1 заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк кредитный договор, в связи с чем, выпущена кредитная карта на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.1.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум по тарифному плану ТП 7.1, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик подписал и предъявил его в Банк, выразив свое согласие на выпуск кредитной карты с Тарифами и Общими условиями Банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, которую ответчик активировал и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум по тарифу ТП 7.1 установлены беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год – бесплатно, далее 590 рублей; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2.9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0.20 % в день; плата за включение в Программу страховой защиты 0.89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2.9% плюс 290 рублей (л.д. 22).

Как следует из заявления-анкеты, ответчик указывает, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете - "Тинькофф Платинум", при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение полной стоимости кредита меньше. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являются неотъемлемой частью договора. 

При этом из заявления-анкеты следует, что поскольку в заявлении она не выразила не согласие с выключением в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованной по указанной программе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик на стадии подачи заявления-анкеты обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрены права и обязанности сторон, а также правила предоставления и обслуживания кредита. Банк устанавливает по договору кредитной линии лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты; проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.24-26).

Согласно выписке по счету по кредитному договору платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общий условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 062 рубля 59 копеек, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не производил (л.д.29).

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 181 062 рубля 59 копеек, состоящая из: 124 093 рублей 23 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 39 826 рублей 43 копеек - просроченные проценты; 17 142 рублей 93 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд находит обоснованным довод ответчика об уменьшении стоимости штрафных процентов в связи с чем, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика, период неисполнения обязательств, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика штрафной санкции до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 4821 рубль 25 копеек из расчёта: ((181 062 рубля 59 копеек – 100 000 рублей) * 2 % + 3200), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 13 мая 2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168 919 рублей 66 копеек состоящую из: 124 093 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 39 826 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 5 000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате госпошлины в размере 4821 рубль 25 копеек, всего 173 740 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова