Дело № 2-1705/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016981-09

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик - ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику – ООО «Специализированный застройщик - ИнвестРайСтройЗаказчик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес> в размере 363 810 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по 24.12.2024 в размере 363810 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы в размере 40 265, 14 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.12.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать вышеуказанную квартиру. Истец неоднократно сообщал о проблемах в жилом помещении застройщику, подрядчику, который занимался установкой окон. Также многоквартирный жилой 

<

адрес> имеет системную автоматическую регулировку системы отопления, однако она работает некорректно, не обеспечивает все квартиры необходимым количеством тепла.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После передачи квартиры, истец обнаружил строительные недостатки. Истец неоднократно сообщал о проблемах в жилом помещении застройщику, подрядчику, который занимался установкой окон. Также многоквартирный жилой 

<

адрес> имеет системную автоматическую регулировку системы отопления, однако она работает некорректно, не обеспечивает все квартиры необходимым количеством тепла.

31.01.2024г. застройщик провел осмотр вместе с подрядчиком мастером ООО «СУПЕРСТРОЙ СТР» ФИО3 и составили акт осмотра и зафиксировали замечания: - свист на окнах, зал, кухня, спальня; обледенение петель и м/у створок внизу углу зал, спальня. Установил срок устранения замечаний по гарантийным работам 15 февраля 2024г. Данные работы не выполнены по настоящее время. 

В связи с этим истец обратился к эксперту ООО «ПРОЕКТ» для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста № от 20 декабря 2024г. в ходе, проведения технического заключения, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов, составила 363 810 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. 

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, определением суда от 31.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному ООО «Авелан», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично имеются заявленные истцом недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСТам и СНиПАМ. Причина возникновения имеющихся недостатков (дефектов) является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, включая материалы и стоимость работ составляет 86 073 руб. 30 коп. Годные остатки, подлежащие замене, отсутствуют.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Авелан» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 86 073 руб. 30 коп.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. N 326).

Таким образом, за период с 01.02.2024 по 25.12.2024 размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год (7,5%).

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2024 по 25.12.2024 составляет 5 818,79 руб., исходя из следующего расчета: (86073,30 х 7,5% / 365 дней х 329 дней).

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, основания для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 данного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 036,65 руб. (86073,30/2) с отсрочкой исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 23,65% от заявленных (86 073,30 руб./ 363 810 руб. х 100), суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходов на услуги эксперта в размере 9 460 руб. (40 265 руб. / 100 х 23,65), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению в размере 265,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «специализированный застройщик - ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 073,30 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,14 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) неустойку за период с 01.02.2024 по 25.12.2024 в размере 5 818,79 рублей, штраф в размере 43 036,65 рублей с отсрочкой исполнения настоящего решения в указанной части до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – ИнвестРайСтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд. 

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.