Дело № 1-65/2023

64RS0036-01-2023-000423-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего адвоката Уманец И.В., представившего удостоверение № и ордер 15-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя гражданских истцов ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

Мамаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по автодороге р.п. Татищево - с. Идолга, проходящей по территории Татищевского района Саратовской области в направлении с. Идолга. 

В это время по автодороге р.п. Татищево – с. Идолга в направлении р.п. Татищево, по своей полосе движения, со скоростью более 42 километров в час, двигался технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

Проезжая 1 км указанной автодороги, доехав до поворота налево, расположенного на перекрёстке автодороги р.п. Татищево - с. Идолга и автоподъезда к территории Татищевский РЭС Правобережный ПО филиала ОАО «МРСК Волги - Саратовские РС», по адресу: ул. Лапшова р.п. Татищево Саратовская область, ФИО2 намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности своего манёвра и в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, приступил к выполнению манёвра поворот налево и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном с ним направлении прямолинейно двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которого «при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.8. Правил, согласно которого «при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам». В результате чего водитель ФИО2 допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, с передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате своих субъективных действий, выбранных приёмов управления транспортным средством, без учёта дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, водитель ФИО2 своими действиями заведомо подверг угрозе безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 1.3. Правил, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

В результате столкновения, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2). 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем, пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе дознания, а оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными. Заявил о раскаянии в совершенном преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 19 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2023 года примерно в 07 часов 30 минут, он на находящемся в его пользовании технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу, выехал из дома на работу. Выехав из р.п. Татищево в сторону с. Идолга он двигался по автодороге р.п. Татищево - с. Идолга со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар. Не доезжая примерно 100 метров до поворота на прилегающую территорию Татищевского РЭС, он стал сбавлять скорость движения, включил указатель левого поворота, так как ему нужно было повернуть налево, на территорию Татищевского РЭС, и в этот момент его обогнал легковой автомобиль. Он видел в зеркало заднего вида свет фар еще одного приближающегося сзади автомобиля и подъехав к повороту на Татищевский РЭС, стал поворачивать налево. Он не заметил движущийся ему во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который в момент его поворота налево был уже близко. Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. После столкновения он находился в шоковом состоянии, но из автомобиля он выбрался самостоятельно. После чего он дошел до автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы оказать им возможную помощь. Он подошел к данному автомобилю, открыл заднюю дверь, в салоне на заднем сиденье находилась девушка, мальчишка находился на переднем пассажирском сиденье. Водитель данного автомобиля и дети находились в сознании. Вскоре на место ДТП прибыли автомобили скорой помощи, детей увезли на одном из автомобилей, его и водителя второго автомобиля увезли на другом автомобиле скорой помощи. Спиртных напитков либо лекарственных препаратов он перед выездом и в пути следования не употреблял. До столкновения с встречным автомобилем, технических неисправностей его автомобиля не возникало. Рулевое управление, тормозная система работали в штатном режиме (том 1 л.д.164-166);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 12 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям данными им в качестве обвиняемого от 19 мая 2023 года (том 1 л.д.127-130);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 08 мая 2023 года, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 08 февраля 2023 года около 07 часов 30 минут он повез дочь в школу, а сына в детский сад на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>. Он управлял автомобилем, его дочь находилась на заднем пассажирском сиденье справа, а сын на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Все были пристегнут ремнями безопасности. Они двигались по автодороге р.п. Татищево – с. Идолга в сторону р.п. Татищево со скоростью около 60 км/ч. Погодные условия были хорошие, была ясная погода, без осадков. Дорога была сухой, без снежных заносов и гололеда, видимость дороги ничем не ограничена. У него на автомобиле была новая зимняя шипованная резина. Проехав перекресток на птицефабрику, возле поворота на РЭС во встречном ему направлении двигалось несколько легковых автомобилей, один из которых совершал маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении другого автомобиля, при этом данный автомобиль успел вернуться на свою полосу движения. Следом за ним двигался еще один легковой автомобиль, как ему позже стало известно 

<

данные изъяты>, водитель которого стал совершать маневр поворот налево, то есть на его полосу движения. Расстояние между их автомобилями в этот момент было небольшим. Он попытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, подав звуковой сигнал, и немного сместив траекторию движения автомобиля ближе к правому краю проезжей части. Однако избежать столкновения он не смог. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней правой стороной встречного автомобиля. Что именно происходило после столкновения, он помнит плохо, его поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в медицинское учреждение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. Его дети также получили телесные повреждения в результате данного ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево со встречной полосы (том 1 л.д. 110-112);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2023 года примерно в 07 часов 45 минут он проезжал 1-й километр автодороги р.п. Татищево — с. Идолга Татищевского района и увидел, что недалеко от поворота на Татищевский РЭС произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сам момент столкновения он не видел, видел, что уже стоят вышеуказанные автомобили с повреждениями кузова, которые локализованы в передних частях автомобилей. Об увиденном ДТП он сделал сообщение в службу 112. Когда он подошел к участникам ДТП, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мне сообщил, что он, при повороте налево, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны с. Идолга в сторону р.п. Татищево, и допустил столкновение. Более участники ДТП ему никаких пояснений не давали (том 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 02 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2023 года примерно в 07 часов 40 минут он приехал на работу в Татищевский РЭС, находясь около проходной на территорию РЭСа, он услышал звук удара, и увидел, что недалеко от поворота на Татищевский РЭС идет какой-то пар. Подойдя ближе к повороту автодороги р.п. Татищево - с. Идолга, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сам момент столкновения он не видел, видел, что уже стоят вышеуказанные автомобили с повреждениями кузова, которые локализованы в передних частях автомобилей. Об увиденном ДТП он сделал сообщение в службу 112. Каких либо пояснений о случившимся ДТП, участники ДТП ему не давали (том 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 17 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2023 года примерно в 08 часов 15 минут он, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №6, и ответственным от ГИБДД Свидетель №7, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на первом километре автодороги р.п. Татищево — с. Идолга, на территории Татищевского района. Погодные условия были хорошие: солнечно, светлое время суток, видимость ничем не ограничена, поверхность асфальтового покрытия была сухой, без ям и выбоин. На месте ДТП находилось два транспортных средства, автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правом кювете, по ходу движения транспорта со стороны с. Идолга в сторону р.п. Татищево, его передняя часть была направлена под углом в сторону поля, так как после столкновения по инерции продолжил свое движение и имел повреждения локализованные в передней части автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения, локализованные в передней части автомобиля, данный автомобиль находился на правой обочине, по направлению движения со стороны с. Идолга в сторону р.п. Татищево. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была направлена под углом в сторону левой обочины, по направлению движения со стороны с. Идолга в сторону р.п. Татищево, т. е. данный автомобиль находился практически перпендикулярно проезжей части. Как ему стало известно, в результате ДТП травмы получили оба водителя транспортных средств, а так же пассажиры: 

<

данные изъяты>, находящиеся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. К моменту их приезда на месте ДТП, никого из участников ДТП небыло. На месте дорожно-транспортного происшествия, на поверхности асфальтированной дороги, на полосе движения транспорта в сторону р.п. Татищево, были обнаружены следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 10,6 метров. Исходя из расположения транспортных средств, следов и объектов на месте ДТП было видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны р.п. Татищево в сторону с. Идолга, не убедившись в безопасности совершения маневра «поворот налево», не пропустил двигающийся по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил съезд в кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> не завершив манёвр «поворот налево», остался на обочине со стороны проезжей части встречного направления. Им на месте ДТП составлена схема ДТП (том 1 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 17 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 от 17 мая 2023 года (том 1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 17 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от 17 мая 2023 года (том 1 л.д.155-157).

Суд находит приведенные выше показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- рапортом ГИБДД, зарегистрированным в КУСП № от 20 апреля 2023 года, согласно которому в ходе проведения административного расследования было установлено, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, в связи, с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года, с приложением в виде фототаблицы и схемы, в ходе которого было осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, следов и иных объектов, изъяты автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра транспортного средства места от 08 февраля 2023 года, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, локализованные в правой передней части автомобиля (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра транспортного средства места от 08 февраля 2023 года, согласно которому у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля (том 1 л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от 19 мая 2023 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 138-141, 146);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от 12 мая 2023 года, согласно которому исходя из совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, установленной в постановлении от 27 апреля 2023 года, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2023 года с фототаблицей и в схеме происшествия от 08 февраля 2023 года, можно делать вывод о том, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могло быть расположено между окончанием следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты> и началом следов дальнейшего перемещения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до остановки, в районе осыпи фрагментов, отделившихся от указанных транспортных средств в результате ударного взаимодействия при столкновении, в проекции правой стороны проезжей части и в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения в данных дорожных условиях была более 42 км/ч. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 27 апреля 2023 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД. Трактовка понятия «уступить дорогу», содержащегося в тексте п. 8.8 ПДД, должна производиться в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД (том 1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № от 28 апреля 2023 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2) (том 1 л.д. 86-87). 

Оценив вышеуказанные показания и представленные материалы уголовного дела в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречащими друг другу, полностью согласуются между собой, и берет их за основу.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что 08 февраля 2023 года ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в р.п. Татищево Саратовской области, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные выше действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» от 02 мая 2023 года, ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (том 1 л.д. 177). В судебном заседании ФИО2 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано, в том числе, активное способствование расследованию преступления, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо существенных действий со стороны ФИО2 по способствованию раскрытию и расследования преступления не установлено, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 предлагал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда компенсацию в размере 50 000 рублей, от которой последний отказался, однако суд расценивает данное намерение подсудимого как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, стремление подсудимого компенсировать потерпевшему причиненный преступлением вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а потому полагает необходимым избрать ФИО2 меру наказания в виде ограничения свободы. 

Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанной нормы, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания или замены наказания на иной вид наказания, поскольку данная мера не будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных чст. 64 УК РФ не имеется. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что у него в собственности каких-либо транспортных средств не имеется, что в настоящее время он пользуется автомобилем отца, у которого также имеются права на его вождение. Указал, что его работа в должности электромонтера в Татищевском РЭСе не связана с необходимостью управлять каким-либо транспортным средством, поскольку до отдельных точек работы его довозит служебный транспорт.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него официального места работы, не связанного с управлением транспортными средствами, отсутствия в собственности каких-либо транспортных средств, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об острой необходимости подсудимого управлять транспортными средствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании заявлен ряд гражданских исков. 

Так, прокурором Татищевского района Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, взыскания материального ущерба в размере 500 000 рублей и убытков в размере 1 500 000 рублей.

Законным представителем гражданских истцов - несовершеннолетних Свидетель №1 и Свидетель №1 – ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей каждому.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что при разрешении вышеуказанных гражданских исков, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с оценкой ущерба, а гражданским истцам представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования и правомерность требуемых сумм, что требует отложения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, гражданского истца – 

<

данные изъяты>, (15 лет) необходимо привлечь к участию в деле, что также влечет за собой отложение судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами – потерпевшим Потерпевший №1, законным представителем гражданских истцов Свидетель №1 и Свидетель №1 – ФИО10 - права на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд считает, что указанные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамаева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить Мамаеву ФИО23 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мамаева ФИО24 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мамаеву ФИО25 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Татищевского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда каждому; гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскания материального ущерба и убытков; гражданский иск законного представителя гражданских истцов Свидетель №1 и Свидетель №1 – ФИО10 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин