Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-490/2019

11 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2019 по иску ООО «Автопрокатная контора» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автопрокатная контора» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 600 рублей, стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 421 рубль, стоимости услуг по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, денежных средств за простой поврежденного автомобиля в размере 87 100 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 162 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей. Требование мотивировано тем, что 13 августа 2018 года в 20 часов 35 минут произошло ДТП на автодороге Тюмень-Каменка, 

<

данные изъяты>, с участием водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего допустила опрокидывание транспортного средства. Виновной в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис добровольного страхования КАСКО отсутствовал. Ответчик заключила договор проката легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, согласно которому ФИО1 получила во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждается актом сдачи – приема к договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном акте имеется отметка о возврате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля после ДТП от 13 августа 2018 года с повреждениями. Автомобиль принадлежит ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Автопрокатная контора», согласно которому истец получил от первого во временное пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера нанесенного ущерба ФИО2 обратился к Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро. Ответчик была уведомлена о проведении независимой оценки. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 329 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 13 августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия с требованием возмещения ему ущерба за повреждение его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного в аренду истцу, а также возмещении ему расходов на услуги по отправке телеграммы и услуг по экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена выплата денежных средств ФИО2 в полном объеме. Кроме того, за простой автомобиля ответчик должен компенсировать истцу денежные средства за простой поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 87 100 рублей. Таким образом, у истца возместившего ФИО2 ущерб согласно экспертного заключения, имеется право регрессного требования к ответчику, вред которому был причинен при управлении транспортным средством. 

Представитель истца ООО «Автопрокатная контора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Третье лицо ФИО2 судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2018 года между ФИО2, который является собственником транспортного средства на основании ПТС № № и ООО «Автопрокатная контора» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Автопрокатная контора» получило от ФИО2. Во временное пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № без экипажа, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании договора проката легкового автомобиля №, заключенного с ООО «Автопрокатная контора» получила во временное владение и пользование автомобиль Марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно пункта 4.1 договора проката легкового автомобиля, риск случайной гибели или повреждения имущества, переходит к арендатору с момента подписания акта сдачи-приема и фактической передачи во временное владение и пользование транспортного средства. На арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в прокат транспортного средства. 

Как следует из пункта 6.6 договора проката легкового автомобиля, в случае, если в справках ГИБДД не полностью отмечены фактические внешние повреждения автомобиля, то арендатор возмещает стоимость ущерба, не указанного в справках ГИБДД.

Согласно пункту 7.1 договора проката легкового автомобиля, арендатор несет ответственность за простой автомобиля. 

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом сдачи – приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

13 августа 2018 года в 20 часов 35 минут произошло ДТП на автодороге Тюмень-Каменка, 

<

данные изъяты> км, с участием водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не справилась с управлением, в результате чего допустила опрокидывание транспортного средства, что подтверждается материалами дела. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении ДТП была полностью доказана. 

Для определения размера нанесенного ущерба ФИО2 обратился к Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро. Ответчик была уведомлена о проведении независимой оценки.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 329 600 рублей. 

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 13 августа 2018 года, однако ответа на претензию так и не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия с требованием возмещения ему ущерба за повреждение его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданного в аренду истцу, а также возмещении ему расходов на услуги по отправке телеграммы и услуг по экспертному заключению. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена выплата денежных средств ФИО2 в размере 329 600 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку на основании материалов дела, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 329 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за простой поврежденного автомобиля в размере 87 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При предъявлении требований о взыскании с ответчика стоимости простоя автомобиля в размере 87 100 руб., истец ссылался на п. 7.1 договора проката легкового автомобиля, в котором отражено, что арендатор несет ответственность за простой автомобиля. При этом, истец при исчислении суммы понесенных расходов определил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринималось каких-либо действий для восстановления транспортного средства после ДТП от 13 августа 2018 года. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен верно и считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автопрокатная контора» подлежат взысканию денежные средства за простой автомобиля в размере 87 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 421 рубль, почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в 7 367 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автопрокатная контора» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопрокатная контора» сумму ущерба в размере 329 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, денежные средства за простой автомобиля в размере 87 100 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 июня 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин