Председательствующий по делу Дело № 22-2379/2023

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В. об отмене приговора в части конфискации имущества и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> в пгт. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. 

Суд применил конфискацию транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указывая, что для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 и 2643 УК РФ.

Считает, что данное транспортное средство не может быть конфисковано. Суд не принял во внимание то, что ему принадлежит только доля автомобиля, поскольку автомобиль также принадлежит брату ФИО 1 и сестре ФИО 2, то есть его доля в данном автомобиле составляет 1/3.

Возместить наследникам стоимости их долей в автомобиле он возможности не имеет, считает, что это поставит его в затруднительное материальное положение.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор несоответствующим требованиям справедливости.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение, назначить минимально возможное наказание, без конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. высказывает несогласие с ней, считает, что основания для отмены либо изменения постановленного приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетеля №1, а также письменные доказательства, в том числе протокол № 

<

адрес>7215 от 

<

Дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, № 

<

адрес> от 

<

Дата> об административном правонарушении, акт освидетельствования 

<

адрес> от 

<

Дата> и результаты освидетельствования алкотестером «Юпитер», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> на основании пп. 3 п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 

<

Дата>, иные доказательства отраженные в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Не оставлено без внимания и состояние здоровья осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не усмотрено. 

Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в полной мере соответствует требованиям закона. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовались правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Наследником имущества ФИО 3, умершего 

<

данные изъяты>, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в 1/3 доле является ФИО1 Следовательно 1/3 доли автомобиля принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль принадлежит близким родственникам осужденного ФИО1 – брату ФИО 1 и сестре ФИО 2, не исключают возможность конфискации такого имущества и не является основанием для отмены приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нахождение имущества в долевой собственности может служить основанием для обращения ФИО 1 и ФИО 2 в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, использовался им в качестве средства преступления, брат и сестра осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Доводы осужденного об использовании автомобиля третьим лицом также не может влиять на правильность принятого судом решения о конфискации имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденного и возврата автомобиля ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский