Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 79 УК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, в котором он указал, что вину он признал, искренне раскаялся, при освобождении намерен честно работать, а также сослался на то, что в исправительном учреждении он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, несмотря на то, что инвалиды 1 и 2 групп могут посещать такие мероприятия по своему усмотрению, также он проходит профессиональное обучение, отбывает наказание в облегченных условиях.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, а его ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ удовлетворить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд, принимая во внимание 8 нарушений порядка отбывания наказания, не учел в то же время, что основная часть этих нарушений получена им 10 лет назад и указанные нарушения не являются злостными. И в то же время суд не учел в достаточной степени, что исковые требования все погашены, он имеет 27, а не 26 поощрений, а также то обстоятельство, что он является инвали

<

адрес> группы.

Обращает внимание на то, что судья, принявший обжалуемое решение, уже 3 раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о его предвзятом к нему отношении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении, руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде. 

Так, судом установлено, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел характеристику личности осужденного ФИО2, который отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, нетрудоспособен в виду прохождения курса лечения, за период отбывания наказания при отсутствии действующих взысканий имеет 26 поощрений, обучался, получил специальности, вопрос бытового устройства решен.

В то же время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания следует, что он имел 12 взысканий, из них 8 взысканий в виде выговоров и 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что указанные взыскания не являются действующими, данные факты нарушения осужденным режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения, отмечая, что при решения вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение, указывающее на исправление, за весь период отбывания наказания, к которому и относятся, в том числе и периоды, когда ФИО2 подвергался взысканиям.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что полученные осужденным поощрения, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, отмечая их количество, в большей своей части чередовались со взысканиями.

Кроме того, из данных о личности осужденного ФИО2 следует, что он склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, по предыдущему приговору, который вошел в совокупность назначенного наказания, он освобождался условно-досрочно, однако через непродолжительный промежуток времени вновь привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2 и его поведением за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено, в связи с чем ходатайство осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности положительных данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО2, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

С учетом представленных материалов в отношении осужденного ФИО2, а также содержания обжалуемого решения, оснований полагать, что председательствующий судья по делу не проявил беспристрастность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -