Дело № 2-512/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса и 

<

данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего У.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю У. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в пользу страховщика, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219060 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, под управлением У. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от 30 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего У. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», а виновника ДТП ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему У. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценок в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомашины У., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа могла составлять – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер выплаты, произведенной У. в счет возмещения восстановительного ремонта его автомобиля, не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную судебной экспертизой. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, и понесло расходы при рассмотрении страхового случая, а ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении, данные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Р.Р. Бурганов 

Копия верна, судья: Р.Р. Бурганов