дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском ООО ТК «Энергия», в обоснование указав, что 21.02.2018г. между ним и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки груза по экспедиторской расписке №, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по доставке груза мотоцикла №, с Тольятти в Волгоград. Стоимость услуг составила 10 915 рублей. При транспортировке мотоцикл № был поврежден. Вышеуказанный груз был застрахован, по договору страхования грузов между ООО ТК «Энергия» и ПАО «САК «Энергогарант». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авантаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 337 620 рублей. 29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта в размере 337 620 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на экспедиционные услуги в размере 6 615 рублей, расходы на упаковку в размере 3 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В ходе судебного разбирательства установлено, 21 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки груза по экспедиторской расписке №.

Согласно указанного договора, ООО «Энергия» принял на себя обязательство по доставке груза - мотоцикла 

<

данные изъяты> из Тольятти в Волгоград. 

Стоимость услуг перевозки составила 10 915 рублей.

Вместе с тем, при транспортировке мотоцикл 

<

данные изъяты> был поврежден.

При приемке названного груза ФИО2 и представителем ООО «Энергия» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому после вскрытия упаковки были обнаружены многочисленные вмятины, потертости от ремней на хроме, спущено колесо, тормозной диск врезан в обрешетку, хромированные трубы имеют потертости и вмятины от соприкосновений с обрешеткой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Авантаж».

Согласно заключению ООО «Авантаж» №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составила 337 620 рублей. 

29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика ООО «Энергия» претензию.

От возмещения ущерба ответчик ООО «Энергия» уклонился.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истцом был приобретен товар для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, ответчик - осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Судом установлено, что между ООО ТК «Энергия» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования указанного груза.Согласно п.1.1. по Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы 9страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы досудебной экспертизы ООО "Авантаж" и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарантия» в пользу истца стоимость ущерба в размере 337 620 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Вместе с тем, 23 мая 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца произведена оплата в размере 200 541 рубль, а 23 июля 2018 года в размере 147 079 рублей, а всего в размере 347 620 рублей (337 620 страховое возмещение + 10 000 рублей расходы на проведение независимой оценки), что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы на экспедиционные услуги в размере 6 615 рублей, расходы на упаковку груза в размере 3 800 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ТК «Энергия».

Вместе с тем, 28 мая 2018 года ООО ТК «Энергия» в пользу истца произведена оплата в размере 10 865 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, после подачи ФИО2 иска в суд, ответчиками ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Энергия» полностью произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на упаковку груза и экспедиционные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчиков имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на упаковку груза и экспедиционные услуги.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики перечислили истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2014г. № 78-КГ14-28.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 337 620 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, а с ООО ТК «Энергия» расходы на экспедиционные услуги в размере 6615 рублей, расходы на упаковку груза в размере 3800 рублей, с указанием, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 337 620 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов на экспедиционные услуги в размере 6615 рублей, расходов на упаковку груза в размере 3800 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по доставке груза, допустив его повреждения и нарушив право истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 800 рублей, а именно с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 500 рублей, с ООО ТК «Энергия» в размере 300 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца предусмотренный данной нормой права штраф, а именно 179 417 рублей 50 копеек, с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 174 060 рублей, с ООО ТК «Энергия» в размере 5 357 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ТК «Энергия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а именно с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 5 000 рублей, с ООО ТК «Энергия» в размере 3 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «САК «Энергогарант» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 770 рублей 38 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 337 620 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 174 060 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 337 620 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, не исполнять.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 расходы на экспедиционные услуги в размере 6 615 рублей, расходы на упаковку в размере 3 800 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 5 357 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 расходы на экспедиционные услуги в размере 6 615 рублей, расходы на упаковку в размере 3 800 рублей, не исполнять.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 770 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 августа 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева