дело № 10-12/2018 

и.о.мирового судьи с/у 164 в г. Шарыпово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 15 мая 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО - адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №)

осужденного ФИО8,

защитников - адвоката Гранько С.В. (удостоверение №, ордер №), адвоката Калинина А.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гранько С.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 марта 2018 года которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

Заслушав объяснения осужденного ФИО8, его защитников – адвоката Гранько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Калинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гранько С.В., мнение представителя частного обвинителя – адвоката Батуеву М.Д., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 – адвокат Гранько С.В. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края от 21.03.2018 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В обосновании доводов указывает, что показания ФИО8 на протяжении производства по настоящему уголовному делу и по уголовному делу, по которому ФИО признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО8 с применением металлической биты, являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами. 

Уголовная ответственность по ст. 115 УК РФ наступает за умышленное (прямой или косвенный умысел) причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, ФИО8 вынужден был причинить ФИО вред здоровью, так как действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства со стороны ФИО, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося (ФИО8). Обращает внимание, что поскольку ФИО уже применил против ФИО8 бейсбольную биту в качестве оружия, и в дальнейшем вновь намеревался применить бейсбольную биту, то ФИО8 вынужден был применить к ФИО физическую силу, чтобы предотвратить посягательство со стороны нападающего. При этом нападения, со стороны ФИО не были прекращены, так как схватив в коридоре бейсбольную биту, он вновь намеревался применить ее против ФИО8 Соответственно, по мнению защитника, в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Также, защитник указывает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО, который будучи дополнительно допрошенным по инициативе мирового судьи, утверждал, что находясь в офисе ФИО8 не наносил ему ударов битой по голове, а наносил удары только в коридоре кулаками и ногами. Однако, ранее ФИО утверждал обратное, и при расследовании уголовного дела №, в рамках которого ФИО был осужден за совершение в отношении потерпевшего ФИО8 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывал, что в офисе ФИО8 наносил ему удары битой по голове. 

Считает, что мировой судья проигнорировал обстоятельства нанесения ударов битой ФИО по голове и телу ФИО8, установленные вступившим в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово и Шарыповском районе от 26.09.2017 года. 

При этом, по мнению защитника, показания потерпевшего ФИО, данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности, постановлением о передачи сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром изъятого компакт диска с записью камеры видеонаблюдения. Из указанных доказательств, по мнению защитника, достоверно следует, что ФИО8 действовал в состоянии необходимой обороны, пытаясь забрать бейсбольную биту у ФИО, в целях предотвращения нападения и непосредственной угрозы со стороны ФИО сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО8 

Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и направлении материалов на доследственную проверку. Так, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в рамках выделенного материала, процессуальное решение по факту причинения ФИО телесных повреждений с использованием бейсбольной биты в качестве оружия в помещении офиса, не принималось. Поскольку при допросе в судебном заседании ФИО и ФИО3 утверждали, что ФИО8 наносил удары ФИО битой по голове, необходимо принять процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Соответственно, мировым судьей необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела и направлении материалов на доследственную проверку. В рамках изложенного, обращает внимание, что не согласен с доводами мирового судьи, принявшего в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО, данные им по инициативе мирового судьи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8 ему ударов битой не наносил. При этом указывает, что защита согласна, что ФИО удары битой не наносились, однако мировой судья проигнорировал показания свидетеля обвинения ФИО3, которая по прежнему утверждает, что ФИО8 наносил удары ФИО битой по голове, проигнорировал приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово и Шарыповском районе от 26.09.2017 года, в котором указано, что ФИО также утверждал, что ему наносились удары битой по голове. Исходя из изложенного, защитник указывает, что мировой суд принял незаконное решение, так как рассматривал дело с обвинительным уклоном, изначально принял решение об осуждении ФИО8 несмотря на сокрытие преступления, о котором постоянно заявлял ФИО

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Гранько С.В., представителем потерпевшего адвокатом Батуевой М.Д. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, полагает, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным, решение суда подробно мотивированно, вынесено после тщательного изучения всех обстоятельств дела, в том числе после изучения вещественных доказательства, включая видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. По мнению представителя потерпевшего, судом верно указано, что ФИО ФИО8 наносились удары в тот промежуток времени, когда действия ФИО не представляли угрозы ни для ФИО8, ни для кого-либо другого из присутствующих в помещении. Суд справедливо отверг доводы защиты подсудимого о том, что удары потерпевшему наносились в процессе необходимой обороны. Легкий вред здоровью ФИО был причинен ФИО8 в тот момент, когда в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось самим осужденным. В связи с изложенным просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Гранько С.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гранько С.В. и ФИО8 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, защитник-адвокат Калинин А.М. также поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что показания свидетелей: сожительницы ФИО супруги ФИО9, ФИО4 ФИО5 и ФИО2 которые суд положил в основу приговора и выводов о виновности его подзащитного, напротив опровергают доводы частного обвинителя и выводы суда. 

Представитель частного обвинителя – адвокат Батуева М.Д. в судебном заседании поддержала позицию указанную в возражениях на апелляционную жалобу защитника Гранько С.В., указала, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Так, из показаний потерпевшего ФИО в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9ым в офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> завязалась борьба, в ходе которой битой нанес ему не менее двух ударов по голове. Затем, в процессе борьбы они, оба держа биту руками, переместились в коридор, где ФИО9 прижал его к стене, и нанес 3-4 удара кулаком в лицо, отчего он присел на корточки, после чего ФИО9 нанес ему 1 -2 удара ногой по лицу, стал удерживать биту, а ФИО9 пытался ее вырвать. В это время ФИО9 нанес ему несколько ударов по голове в лицо и ногой по лицу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО показал, что ранее ошибочно дал показания, аналогичные показаниям, которые он давал при рассмотрении уголовного дела, по которому он проходил подсудимым по событиям, имевшим место также ДД.ММ.ГГГГ. Защищаясь от обвинения, он пояснял, что ФИО9 в процессе борьбы также наносил ему удары битой по голове в офисе. В действительности, ФИО9 наносил ему удары руками и ногами ему только в коридоре офисного центра. Битой ударов ФИО9 ему ДД.ММ.ГГГГ в торгово-офисном центре не наносил.

В суде первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО9 приходится ей бывшим мужем, ФИО сожителем. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта в школе, она и ФИО пришли в офис к ФИО9. Она стала разговаривать с супругой ФИО9, в это время услышала шум и увидела, ФИО9 битой бьет ФИО нанес ему не менее трех ударов по голове. После этого, ФИО и ФИО9 выкатились в коридор. ФИО9 в коридоре наносил удары ФИО а ФИО оборонялся. В какое-то время ФИО и ФИО9 лежали на полу, сцепившись. Ей не дали их разнять. Потом ФИО сидел на корточках, он не мог стоять, закрывался от ударов, а не отбивался от них, а ФИО9 его держал. Все обстоятельства нанесения ФИО9ым ударов ФИО не помнит. Когда ФИО и ФИО9 находились в углу коридора, она забрала биту, после чего она и ФИО ушли.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в суде первой инстанции следует, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ после линейки в школе, где произошел конфликт между ФИО9ым с его бывшей женой и ФИО они приехали в офис. Примерно в 14 часов в офис зашли ФИО3 и ФИО. ФИО накинулся на ФИО9, повалил его на пол. После того, как они встали на ноги, ФИО стал замахиваться на ФИО9 с канцелярским ножом в руке. В этом момент в офис зашла ФИО4 она сказала ей, чтобы она вызывала полицию. Она вместе с ФИО7 вышла из офиса. ФИО9 с ФИО вывалились в коридор. ФИО9 пытался держать биту, чтобы ФИО не нанес удары. Когда они оказались в углу, она увидела, что ФИО стоя у стены, держит двумя руками биту, ФИО9 в этот момент пытался сдерживать его, чтобы только ФИО не нанес ему удары. После этого, в процессе борьбы ФИО9 пару раз ударил ФИО В какой-то момент ФИО3 забрала биту у ФИО биту и начала замахиваться на ФИО9. Потом подошел посторонний мужчина и попытался её остановить, как-то успокоить. После этого, взяв биту, ФИО3 и ФИО ушли. В то время, когда ФИО9 и ФИО находились в офисе, ФИО9 ударов битой не наносил ФИО 

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что обстоятельства событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Она находилась у себя в офисе, услышала шум из офиса напротив. В офисе боролись ФИО9 с мужчиной, один из них наносил удары другому. Она выбежала из офиса, спустилась на первый этаж, чтобы с кабинета директора вызвать полицию. Она не помнит, где в этот момент находились мужчины, в офисе или коридоре. Кроме того, она видела, что коридоре в углу у лестницы между мужчинами была потасовка, каким образом они там оказались, как закончилась борьба, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, он находился в офисе по ремонту компьютеров, услышал шум, вышел в коридор. Там увидел, что ФИО9 зажал в коридоре в углу ФИО. ФИО9 при этом прижал тело ФИО к стене. ФИО9 кулаком правой руки нанес удар ФИО по лицу, при этом говорил, чтобы ФИО отдал биту. ФИО в руках держал биту, ударов ФИО9 не наносил, его руки держал ФИО9. ФИО при этом словесно угрожал ФИО9. ФИО9 зажал его так, что он ничего не мог сделать. Он не пытался их разнять, отводил в сторону женщину, так как она кидалась на них. Когда женщина взяла биту у ФИО мужчины отступили друг от друга. После этого он ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в суде первой инстанции, дату точно не помнит, по сообщению из дежурной части о драке выезжал в офис-центр по 

<

адрес> На первоначальном этапе им был собран материал и передан участковому этого участка. В связи с давностью произошедших событий, какие им были установлены обстоятельства, не помнит.

Доводы защитника-адвоката Гранько С.В. о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО8, свидетелей обвинения и защиты, пришел к выводу, что причиной расхождения в показаниях об обстоятельствах количества нанесенных ударов ФИО9ым ФИО является длительный промежуток времени, прошедший после событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства совершения преступления зафиксированы видеозаписью камеры видеонаблюдения № этажа 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указанные показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как допустимые доказательства. Никаких противоречий в указанных показаниях не имеется. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, искажений судом показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, все указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением частного обвинителя- потерпевшего ФИО о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью с камеры видеонаблюдения № этажа 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что в 13 часов 53 минуты указанных суток из помещения офиса выбегает потерпевший ФИО, за ним ФИО10, в руках у которого находится бита. Далее в процессе борьбы бита выпадает из рук ФИО9, ФИО и ФИО9 вместе падают на пол, в 13 часов 54 минуты ФИО9 прижимает к стене в углу возле двери в офис ФИО при этом оба удерживают биту руками. ФИО9 одной рукой продолжает держать биту, кулаком правой руки наносит ФИО удар по голове в правую часть. После этого, держась за биту, ФИО и ФИО9 перемещаются в угол возле выхода на лестницу, где ФИО8, прижав ФИО в углу коридора под электрощитком, нанес последнему один удар кулаком правой руки по голове с правой стороны, затем еще один удар кулаком правой руки по голове в нижнюю часть лица, один удар кулаком правой руки по голове с правой стороны, один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы ФИО. После этого, ФИО9 наносит четыре удара ногой по туловищу ФИО;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было причинено сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоподтек на передней брюшной стенке, ссадина левой голени. Повреждения на теле ФИО располагались на лице (лобной области, области губ), на передней брюшной стенке, на левой голени. Они могли быть причинены от воздействия любого тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе об таковой (таковые) ДД.ММ.ГГГГ Травмирующих воздействий было не менее трех. В совокупности указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) до 21 дня включительно, по указанному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Возникнуть могли и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы (нанесении нескольких ударов руками в область лица, попадая в глаза, нос, губы, а после того как ФИО присел, уклоняясь от ударов, нанесено два удара ногой по лицу, причинив сильную физическую боль), и самим свидетельствуемым, то есть от ударов битой, кулаками и ногами.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оснований для заинтересованности эксперта не установлено, заключение выполнено в письменной форме, мотивированно, согласуется с другими доказательствами.

Данное решение судом мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ним.

Доводы защитника-адвоката Гранько С.В. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела и направлении материалов на доследственную проверку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку давая оценку показаниям подсудимого ФИО о нанесении ФИО9ым ему ударов битой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 по делу частного обвинения и направления материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, Суд первой инстанции приняв показания ФИО, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 в помещении офиса ему ударов не наносил, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, подсудимого ФИО8, заявлением ФИО о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принял показания потерпевшего ФИО, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО3 в части нанесения ФИО9ым ударов битой ФИО в помещении офиса, поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела был исследован приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 26 сентября 2017 года, из которого следовало, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты ФИО8 и ФИО находились в помещении офиса № расположенного по 

<

адрес>. В указанное время у ФИО на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 с применением металлической бейсбольной биты в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел. ФИО в указанное время, используя бейсбольную биту в своей правой руке в качестве оружия, умышлено нанес ею ФИО8 один удар в область правой ключицы и один удар в область правого виска, причинив при этом последнему сильную физическую боль. В результате своими преступными действиями ФИО причинил ФИО8 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на шее справа и ушиб грудной клетки. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня и отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, после этого ФИО прекратил свои действия в отношении ФИО8, уже сам побежал в сторону выхода из помещения офиса от ФИО8, преследующего его с находящейся в руках битой. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения № этажа 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ кроме того, не отрицается подсудимым ФИО8, в судебном заседании показавшего, что хотел задержать ФИО, чтобы передать его сотрудникам полиции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в указанный момент времени ФИО было прекращено посягательство на ФИО8, в связи с чем, у последнего отпала необходимость в применении мер защиты от нападения на него и ФИО1, а значит, не имелось предусмотренных законом оснований для применения необходимой обороны.

Кроме того, нанося удары в жизненно важный орган, а именно в голову ФИО, ФИО8 должен был осознавать о возможных последствиях нанесения им ударов, нанес несколько ударов и в то время, когда ФИО не оказывал сопротивления ФИО8.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8 в момент нанесения ударов не находился в состоянии необходимой обороны и совершил преступление умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО, внезапно возникших по причине его предыдущего противоправного поведения.

Также суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного подсудимому, нанесение ударов ФИО9ым ногой по голове ФИО, поскольку в судебном заседании установлено, что ударов ногой ФИО8 по голове не наносил, нанес четыре удара по телу ФИО.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом, оценка которых дана в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые защитником в защиту ФИО8, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты, в том числе версию о том, что ФИО9 вынужден был применить к ФИО физическую силу, чтобы предотвратить посягательство со стороны нападающего, при этом нападения со стороны ФИО не были прекращены.

Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора, прекращении уголовного дела и направлении материалов на доследственную проверку. 

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО8, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора. 

Наказание осужденного назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 марта 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гранько С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая