№ 2-455/2024

64RS0015-01-2024-000716-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях в должности помощника и специалиста отдела продаж с АО «Русская Телефонная Компания», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) №-П-0414 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиком был заключен Договор от 07.04.2018 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. 

31.05.2021 г. в порядке исполнения решения суда в отдел продаж Е498 ФИО1 был принят сотовый телефон Apple iPhone 11, имей 356580108912347, стоимостью 64 990 рублей. 

Однако, телефон в наличие в отделе продаж отсутствует. 

Просит взыскать ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере: 2150 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, иск не признала и согласно пояснениям, данным в судебном заседании от 08 июля 2024 года она не помнит обстоятельства возврата телефона, документы, подтверждающие размер материального ущерба, истцом не представлены, если он был технически не исправен, то стоимость должна быть меньше. О служебной проверке и ее результатах ей ничего не известно. Объяснение работодателю по факту недостачи она не давала и писем о необходимости дачи объяснений не получала. Кроме того, пропущен срок на обращение в суд. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главы 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, 07 апреля 2018 года ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания», на должность помощника регион г.Саратов Офис продаж(л.д.19) 

07 апреля 2018 года с ответчиком, в должности помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.(л.д.21)

26 апреля 2018 года ответчик ФИО1 переведена на должность специалиста. 

Договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 А,А. в должности специалиста, не заключался. 

С должностной инструкцией в качестве специалиста ознакомлена (л.д.12).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж региона, специалист:

п. 2.1 Руководствуется и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников ОП;

п. 2.4 Своевременно ознакамливается и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные Компанией, в том числе:- настоящую Должностную инструкцию Специалиста; - стандарты внешнего вида, обслуживания клиентов и поведения на рабочем месте; - актуальную информацию, исходящую по электронной почте от имени Отдела Коммуникаций; - актуальную информацию по коммерческим предложениям компании ЛАО «МТС» и информацию о предоставляемых услугах, характеристики продаваемого оборудования аксессуаров, а также утвержденные процедуры, инструкции и законодательные акты, необходимые для обслуживания клиентов, доступные в информационных системах Компании; - правила работы по Платежам и Денежным Переводам; - хранение и передачу документации в СС; - работу с денежными средствами;- методическую инструкцию, устанавливающую требования к обслуживанию клиентов в офисах, работающих под брендом ПАО «МТС»;

- п. 2.9 Соблюдает инструкции по работе в автоматизированных и информационных системах;

- п.2.22 осуществляет своевременную отправку клиентского и отбракованного товара в сервисный центр. 

01 сентября 2022 года приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0414 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1 работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены и судом возложена обязанность на ФИО8возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11, имей №

Во исполнение решения суда, потребителем возвращен смартфон Apple iPhone 11, имей 356580108912347, что подтверждается актом приема-передач от 31.05.2021 года (л.д.7). 

31.05.2021 г. в Отдел продаж Е498 был принят сотовый телефон Apple iPhone 11, имей 356580108912347, принял сотрудник ФИО1, что подтверждается актом приема - передач. 

Однако, данный телефон в офисе продаж отсутствует, на остатках в РТК не числится.

В ходе проверки выгружен отчет по движению серийного товара телефон Apple iPhone 11 128Gb black IMEI 356580108912347, который 20.01.2020 поступил в Магазин Р528, учитывался\ в инвентаризации 30.01.2020, реализован 05.02.2020, за 64990 руб., дальнейшего движения нет.

Согласно доводов истца, специалист магазина Е498 ФИО1 нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.22 Должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, выразившиеся в несоблюдении Инструкций и распорядительных документов для сотрудников ОП; невыполнении внутренних процедур, стандартов, установленных Компанией, а именно: в не создании инцидента на приема оборудования при принятии товара от потребителя, на основании судебного решения.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Объяснений от ответчика ФИО1 не поступило. Составлен акт о непредоставлении объяснений работником (л.д.18).

Однако, сведений о получении ответчиком предложений от работодателя о даче объяснений по факту имеющейся недостачи, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Предоставленная накладная № 79820702 "Курьер Сервис Экспресс" не содержат подписи и печать почтовой организации и не свидетельствует о получении ФИО1 уведомления о предоставлении объяснения. 

Почтовое отслеживание также не содержит сведений, подтверждающих доставление уведомления. ФИО1 Согласно отчету курьерской службы уведомление не было доставлено по причине отсутствия получателя «получатель на адресе не найдены: телефон неверный (не существует\принадлежит другому лицу). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривает факт получения уведомления АО «РТК».

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца не установлено, поскольку на ответчика ни каким-либо договором сторон спора, ни иными действующими правилами, не была возложена обязанность по оплате услуг сторонних организаций (курьерских, почтовых и т.д.) по доставке направленной в адрес ответчика корреспонденции, доказательств недобросовестного поведения ответчика в неполучении отправления не предоставлено.

При таких, обстоятельствах суд считает, что уведомление о даче объяснений, направленное истцом ответчику, нельзя считать доставленным. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Таким образом, работодатель не учел положения норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не представил суду соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Помимо, суд исходит из того, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1 не была уведомлена работодателем о создании, составе и работе комиссии по проверке (ревизии); не была извещена о служебной проверке, у ответчицы по факту недостачи не были отобраны объяснения; не ознакомлена работодателем и с результатами проверки; не сообщено истцом ответчице и о конкретно вменяемых ей действиях по результатам проверки, доказательств того, что ей предлагалось дать объяснение не имеется, проведенной финансовой и бухгалтерской ревизии.

С учетом того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности отсутствия договора о полной материальной ответственности, выяснения причин возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика и в чем оно выражено, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, в удовлетворении иска необходимо отказать..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что истец при смене материально ответственных лиц, был обязан провести инвентаризацию на момент увольнения ФИО1, то есть в сентябре 2022 года, служебная проверка по факту возможного нарушения локально – нормативных актов компании была назначена истцом только 31.03.2023 года, продлена до 11.05.2023 года и проведена 11.05.2023 года, в ходе которой установлена недостача, то есть через 08 месяцев после увольнения ответчика, а иск подан в суд 06.06.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами годичного срока предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий