Дело № 2-644/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 325000 рублей на срок 72 месяца Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2265 350 руб. 61 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 237 722 рубля 10 коп.; сумма просроченных процентов 204 250 рублей 89 коп.; штрафные санкции 1823 377 рублей 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265 350 руб. 61 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 237 722 рубля 10 коп.; сумма просроченных процентов 204 250 рублей 89 коп.; штрафные санкции 1823 377 рублей 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки, т.к. он является чрезмерно завышенным. Кроме того, у ФИО1 тяжелое материальное положение, в связи с чем, она перестала вносить платежи по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 325000 рублей на срок 72 месяца Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2265 350 руб. 61 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 237 722 рубля 10 коп.; сумма просроченных процентов 204 250 рублей 89 коп.; штрафные санкции 1823 377 рублей 62 коп.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с позицией ответчика и находит, что размер штрафных санкций в сумме 1823 377 рублей 62 коп. действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в размере 591 972 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 2265 350 руб. 61 коп, которая составляет 19 526 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 972 руб. 99 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 237 722 рубля 10 коп.; сумма просроченных процентов 204 250 рублей 89 коп.; штрафные санкции 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей 75 коп., всего 611 499 руб. 74 коп. 

В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис