Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ужур 21 ноября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 296, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 15 апреля 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом изменений, внесенных: кассационным определением Камчатского областного суда от 31.05.2005 года, постановлением президиума Камчатского областного суда от 07.11.2007 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 21 июля 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом изменений, внесенных: постановлением президиума Камчатского областного суда от 05.09.2007 года, постановлением президиума Камчатского областного суда от 04.06.2008 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2011 года) по ч. 2 ст. 162, по 5 эпизодам по ч. 1 ст. 162, по 12 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 161, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3. ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 15.04.2005 года) к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.03.2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.02.2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 9 месяцев 26 дней, 

зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в бытовой комнате служебного помещения здания АО «КрасЭКО», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», заметившего, как ФИО2 на рабочем столе мастера участка АО «КрасЭКО», расположенного в соседнем помещении подключил заряжаться к сети питания свой мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Ш.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, 20 сентября 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в бытовой комнате служебного помещения здания АО «КрасЭКО», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», заметившего, что Ш.И.В. уснул и за его действиями не наблюдает, проследовал в соседнее помещение, откуда с поверхности рабочего стола мастера участка АО «КрасЭКО», отсоединил от зарядного устройства и похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» Модель: SM-J320F/DS IMEI 1:356440/08/891838/6; IMEI 2:356441/08/891838/4, стоимостью 9499 рублей, принадлежащего Ш.И.В., с установленными в телефоне двумя сим картами сотовой компании «Билайн» и «МТС», стоимости для Ш.И.В. не представляющими. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Ш.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 9499 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает. 

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Ш.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего сообщения, потерпевший Ш.И.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете врача- психиатра не состоит (л.д. 116), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется. ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 116).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие инвалидности, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 июля 2005 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» Модель: SM-J320F/DS - следует возвратить законному владельцу Ш.И.В..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СГ отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 17 октября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 июля 2005 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, исполнить немедленно, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» Модель: SM-J320F/DS - хранящийся у законного владельца потерпевшего ФИО2- полагать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сазонова