Дело 1-253/ 2017 (11702009506033542)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Новокузнецкого транспортного прокурора Потапова А.С., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого адвоката Воронович Ю.П. представившего ордер № от 27.04.2017 года выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты Кемеровской области, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ФИО2, назначенный приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность составителя поездов 

<

данные изъяты>, в силу занимаемой должности обязанный соблюдать требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не обеспечил безопасность людей при производстве маневровых работ, чем нарушил обязанность соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти монтеру (сигналисту) пути 

<

данные изъяты> N. при следующих обстоятельствах:

31.12.2016 года около 21 часа 40 минут составитель поездов ФИО2 руководил движением маневрового состава, состоящего из локомотива тепловоза № под управлением машиниста N. по перемещению вагонов на 

<

адрес>.

Перед началом производства маневровых работ на пути общего пользования № железнодорожной грузовой станции Междуреченск ФИО2 в силу занимаемой должности, был обязан руководствоваться:

п. 2.16 должностной инструкции составителя поездов 

<

данные изъяты> железнодорожной станции Междуреченск Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной 08.08.2013 начальником Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций и организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и грузов;

п. 2.30 должностной инструкции, согласно которому, в случаях угрожающих безопасности или жизни людей, докладывать дежурному по станции, принимать меры к остановке поезда или маневрового состава;

п. 2.34 должностной инструкции и выполнять требования ст. 214 ТК РФ о соблюдении требований охраны труда;

п.3.1 должностной инструкции, в силу которого обязан знать правила технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, инструкцию по сигнализации на железнодорожном транспорте;

п. 3.4., п. 3.6., п. 3.11 должностной инструкции, согласно которым обязан знать технологический процесс работы станции, техническо- распорядительный акт станции, правила и нормы по охране труда, технике безопасности и санитарии, правила по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта, знать правила пользования маневровой радиосвязью;

п. 5.4, п.5.5, п. 5.8 должностной инструкции, на основании которых он несет ответственность за соблюдение регламента переговоров, последствия принимаемых решений, а также за выполнение требований охраны труда в соответствии с должностными обязанностями;

п. 3.3., п. 3.4., п. 3.8 Инструкции по охране труда для составителя поездов 

<

данные изъяты> ИОТ-ДЦС-6-420-2016 (приложение № к ТРА станции Междуреченск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций (далее - Инструкция), из которых следует, что составитель поездов, как руководитель работ, обязан четко и своевременно подавать сигналы и передавать машинисту локомотива указания, касающихся маневровых работ, выбрать безопасное место своего нахождения таким образом, чтобы обеспечивалась лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрового состава, при движении маневрового состава по станционным путям вагонами вперед при неисправности подножки составитель поездов обязан идти посередине междупутья или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом локомотива по радиосвязи или визуально.

п. 13, а также п.п. 4 п. 17 приложения № «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), утверждённой Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162 (далее - Правила), в силу которых обязан осуществлять руководство маневровой работой, движением локомотива, производящего маневры, руководить маневровой работой, отвечать за правильное их выполнение, обязан организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах,

п. 18, п.п. 1, п.п. 4 п. 20 Правил и проверять, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава, четко и своевременно подавать сигналы и указания, касающихся маневровых передвижений, при движении вагонами вперед находиться на первой по движению подножке, а при невозможности - идти по междупутью или обочине впереди осаживаемых вагонов, следить за отсутствием препятствий и людей на пути, при необходимости принять меры к остановке маневрового состава,

Около 21 часа 42 минут, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, по маневровой радиосвязи отдал машинисту N. команду на осуществление осаживания подвижного состава на 

<

адрес> для объединения подвижного состава с двумя вагонами, расположенными на нем. После получения команды от составителя поездов ФИО2 машинист N. привел в движение вагонами вперед подвижной маневровый состав - тепловоз № и 4 порожние грузовые полувагона.

Около 21 часа 45 минут ФИО2, руководя движением подвижного маневрового состава, находясь в районе 

<

адрес>, в силу занимаемой должности заведомо зная, что он должен обеспечивать безопасность производства маневровых работ, не следил за наличием препятствий и людей на пути, не обеспечил безопасность людей при осаживании маневрового состава вагонами вперед, не обеспечил безопасность производства маневров, не увидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был видеть монтеров пути Свидетель №6 и N., которые находились в колее железнодорожного пути с двусторонним сигнальным фонарем в специальной одежде со светоотражающими элементами, и не подал сигнал экстренной остановки машинисту подвижного маневрового состава N., не принял иные меры к его остановке при наличии реальных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью людей, в результате чего произошел наезд первой колесной тележкой (правой стороной по ходу движения) на монтера 

<

данные изъяты> N., в результате которого 

<

данные изъяты>, в результате чего, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ N. были причинены 

<

данные изъяты> который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что составителем поездов работает с марта ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с положениями и инструкциями, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по обеспеченью безопасности маневровых работ. 31.12.2016 года он работал в ночную смену, около 21 часов 30 минут проводили работу по перемещению неисправных вагонов 

<

адрес> маневровым составом под управлением машиниста N. который управлял маневровым локомотивом, маневровыми работами распоряжалась оператор Свидетель №2. Они забрали группу из 8 вагонов с 

<

адрес>, в этой группе находились два неисправных вагона, которые нужно было переместить 

<

адрес>, а 6 исправных вагонов вернуть 

<

адрес>. С 

<

адрес> переместили один неисправный вагон, затем два вагона - 

<

адрес>, потом еще один вагон снова переместили на 

<

адрес>. В это время он находился на подножке на головных вагонах. После того, как они отставили последний неисправный вагон на 

<

адрес>, он остался стоять в междупутье между 

<

адрес>. Доложил о закреплении на 

<

адрес> оператору Свидетель №2 и машинисту N.. После того, как оператор Свидетель №2 доложила готовность маршрута с 

<

адрес> на вытяжку, он дал команду N. на движение назад и сообщил, что он остался в междупутье. Машинист N. по его команде поехал за вытяжку за стрелку № и поехал в сторону от него. Так как подножка была неисправна, он остался в междупутье. Состав уехал от него примерно на 100 метров. Локомотив поехал довольно быстро, он не мог успеть за ним. Междупутье было занесено сугробами, подножка была сломана, идти рядом сопровождать состав он не мог исходя из соображений собственной безопасности. Когда состав уехал, он был в пределах видимости, более того он прошел еще в том направлении в котором он выезжал, чтобы было видно стрелку №, т.к. ее нужно было переводить. Он вышел до того места, это как раз возле стрелки №. Настаивал, что когда состав выехал с 

<

адрес>, в районе стрелок никого не было, сам он находился между 

<

адрес>. Когда оператор Свидетель №2 доложила о готовности маршрута на 

<

адрес>, он убедился визуально, что стрелка №, для этого специально прошел по линии, по которой выезжал N., чтоб было видно положение стрелки. Когда № переводили, он находился возле №, расстояние между стрелками было примерно около 50 метров. С этого местоположения ему было видно само механическое передвижение стрелок, которые освещались прожектором, освещенность территории была удовлетворительной. Вагоны также были в пределах его видимости. После этого он дал команду N. о том, что № путь занят подвижным составом, а он находится в междупутье слева. На занятый путь можно двигаться со скоростью не более чем 10 км/ч, а если составитель идет пешком, то машинист должен ехать не более 3 км/ч. N. не мог наблюдать ту группу вагонов, которые он двигал, и должен был каждые 20 секунд, если он не выходил на связь, вызывать его на связь, снижать скорость. Сам он не мог контролировать исчисление времени, так как часы, телефоны составитель поездов согласно инструкции по охране труда не берет с собой, а у машиниста на пульте есть часы, спидометр, и правила выхода на связь каждые 20 секунд введено для обеспечения безопасности участников маневра, в частности составителя поездов, и если нет ответа по рации от составителя, машинист должен принять меры к остановке. Утверждал, что он дождался начала движения, убедился, что машинист поехал в направлении 

<

адрес> и сам направился в сторону 

<

адрес>. Он контролировал пространство практически на 180 градусов, контролировал междупутье 

<

адрес>, а также маршрут движения состава. В какой-то момент он увидел, что маневровый состав находится слишком близко к нему, из опыта работы зная, что за это время локомотив должен был находиться дальше от него, то есть понял, что скорость превышена, дал команду машинисту «Тише», то есть предпринял меры для пресечения нарушения в виде превышения скорости. После того, как он дал команду тише, он от состава, сделал несколько шагов, снова повернулся, чтобы убедиться в том, что его команда выполняется. В это время он увидел силуэт, как впоследствии оказалось, это был Свидетель №6, дал команду машинисту «остановка», в тоже самое время Свидетель №6 отскочил в сторону и побежал в сторону локомотива, подавая ручные знаки остановки. К этому времени он уже дал команду «остановка» по радиосвязи и состав остановился, не доезжая до него метров десять. Он понял, что что-то произошло. С того момента как оператор Свидетель №2 дала команду о готовности маршрута на 

<

адрес> и до команды остановка локомотив проехал примерно сто метров. Настаивал, что когда он давал команду «тише», он видел состав, и в тот момент на путях, либо рядом он никого не видел. Он находился в междупутье так как на подножке было невозможно стоять, вместо ступени была металлическая полоска, которая была отогнута от оси вагона, на которую вставать было больно, не то, что ехать. Пояснил, что он на работе не выпивал и не был в состоянии алкогольного опьянения, а то, что у него обнаружен алкоголь в крови - это как остаточное явление, поскольку он выпивал накануне, но это никак не повлияло на его внимание, бдительность. Медицинское освидетельствование никто не проходит перед сменой, но он разговаривал с диспетчером маневровым Свидетель №5, который допускал его к работе, у Свидетель №5 к нему вопросов не было. Он не знает, виновен он или нет, но то, что путейцы –монтеры пути неожиданно появились на пути движения состава и явились препятствием проведения работ, - это точно. 

Вина подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая N. пояснила, что о смерти мужа она узнала утром в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришли с ОАО. На расследование и разбор несчастного случая в ОАО её приглашали один раз, потом сообщили результаты расследования. Все подробности случившегося она узнала на предварительном следствии по уголовному делу, после того, когда её признали потерпевшей. 

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что он 

<

данные изъяты>. 31.12.2016 года он заступил на смену, диспетчер выдала план работы - выработать 

<

адрес> не готовые к работе вагоны, работа должна была проходить на № путях. Команды на выполнение работ ему дает диспетчер и составитель вагонов, который отвечает за безопасность при осаживании вагонов, должен следить за стрелками и людьми, контроль и руководство осуществляется путем радиосвязи между машинистом и составителем. Составитель должен находиться во главе вагона. Сам он, поскольку локомотив едет вперед вагонами, не может контролировать то, что находится впереди вагонов. Где находился Мельников он не видел, работал только по командам с рации. После получения команды от составителя, что 

<

адрес> не занят, он поехал туда со скоростью 12-13 км/ч. Когда от Мельниковапоступила команда «остановка», он остановился, не доехав до нужного места. Нарушений связи по рации между ним и ФИО2 никаких не было, Мельников выходил на рацию вовремя. Работали они в обычном режиме, состав двигался со скоростью не более 15 км/ч. Когда подбежал путеец Свидетель №6, он узнал, что 

<

данные изъяты> N., когда это произошло, в группе осталось 4 вагона. Где находился в этот момент Мельников, он не видел. Когда он побежал на место происшествия и увидел, что от тепловоза в сторону первой стрелки лежат 

<

данные изъяты>. Он вызвал начальство. Он не знает, почему N. оказался на данном месте, поскольку разрешение на проведение работ на этом пути путейцы по рации не запрашивали, работу на стрелках не согласовывали. Пояснил, что считал, что Мельников находится на подножке вагона, если составитель идет пешком, рядом с составом, скорость должна быть 3 км в час, но эта инициатива должна быть от самого составителя. Составитель в этом случае должен по рации сообщить, что подложка сломана, что он идет пешком. После оглашения своих показаний в ходе предварительного следствия ( т.3, л.д. 179-186) свидетель N. пояснил, что следователем его пояснения отражены не вполне верно, он не говорил, что Мельников находился слева между № путем, так как такого просто не может быть. Мельников должен был находиться слева или справа на головном вагоне, по рации Мельников ему сказал, что он слева, он его не видел, составитель по регламенту должен находиться на вагоне, только если сломана подложка, или большой снежный занос - он может идти пешком, это предусмотрено ТРА – станцией (техническо - распорядительный акт). Если бы подложка была бы сломана, то составитель шел бы с его стороны, где он бы видел составителя и тогда бы состав двигался со скоростью не более 3 км/ч. Когда он остановил состав по команде ФИО2, до места осталось примерно еще 5 вагонов, это метров 70. Обычно останавливаются за 1 вагон – 13-14 метров. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что как 

<

данные изъяты> 31.12.2016 дал задание составителям поездов, в том числе и подсудимому ФИО2, выработать два нерабочих вагона с 

<

адрес>. Машинист заехал на 

<

адрес>, отцепил 8 вагонов, вытянул их с 

<

адрес>, Мельников отставил последний вагон на № путь и вызвал его по рации, сказав, что на № пути осталось место на два вагона. Затем позвонила оператор по централизации, и сказала, что что-то произошло, по другой линии позвонил оператор вагонников, сказал, что произошел несчастный случай с путейцем. Подробности происшествия он узнал, когда на пост приехали ревизоры. По рации он ничего чрезвычайного не слышал, все шло в обычном рабочем режиме. Не помнит, чтобы по рации Мельников говорил относительно его местонахождения. В случае, если вагон не обеспечен для нахождения на ней составителя, то тогда составитель должен идти в междупутье, контролировать безопасность движения состава. Составитель сообщает машинистуо том, что сломана подножка, и что он будет идти пешком, слева или справа относительно движения поезда, для того, чтобы машинист ехал с маленькой скоростью. Одновременно работа монтеров и поездов на стрелке невозможна, когда был проведен разбор сложившейся ситуации, стало известно, что монтеры приступили к работе самостоятельно. Запроса на эту стрелку не было, путейца не должно было быть на этой стрелке. Однако ему также известно, что причинной несчастного случая явилось то, что составитель не находился на положенном месте во время движения состава, не наблюдал за движением. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 31.12.2016 года она работала 

<

данные изъяты>, вечером заступила на смену, прошла служебный инструктаж, визуальный осмотр, приняла смену, заполнила книги. Поступил приказ от диспетчера составителю, и составитель сразу пошел выполнять задание. Когда отцепили вагоны, выехали на вытяжку, она уже встала за пульт, операции осуществлялись уже через неё, составили стали работать. С вытяжки заехали на 

<

адрес> вперед вагонами, т.к. были даны два неисправных вагона, восьмой с головы и пятый с головы, их отсадили на 

<

адрес>, выехали с него. Затем необходимо было отставить два вагона на 

<

адрес>, заехали, отставили, снова выехали. Затем заехали снова на 

<

адрес> за неисправными вагонами, с 

<

адрес> выехали, затем опять поехали на 

<

адрес>. Все команды отдавались по маневровой рации, она лично давала команды составителю и машинисту. В данном случае говорился номер машиниста № и говорилось :«№, маршрут с № готов». Составитель сообщает сколько закрепили вагонов, на какое количество башмаков, машинист все за ним повторяет, она повторяет за ними. Потом она говорит: «№, маршрут на №-ый путь не занят». После этой команды, машинист и составитель должны осаживать вагоны на №-ый путь. Команды, которые она дает по рации слышат не все, а те, у кого имеются рации на одном канале, то есть она, сигналист, составитель, машинист, дежурный. Она видела, как состав проезжал мимо неё, потом остановился на № стрелки и она услышала от ФИО2 команду: «№, остановка». На тот момент ей не была известна причина остановки, остановка произошла раньше времени. Выглянув в окно, она увидела, как к машинисту подошел Свидетель №6, больше ничего не видела. Где находился Мельников, она не видела, потому что поезд остановился возле модуля обогрева, а там вообще ничего не видно с её рабочего места. Утверждает, что во время работы, на путях вообще никто не должен был находиться. Несчастный случай с N. произошел около 21 час. 45 мин. Она слышала по рации составителя ФИО2, но местонахождение его ей было неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>, 31.12.2016 года работала в ночную смену. Примерно в 20 час.30мин, путейцы N. и Свидетель №6 запросились у неё разрешение на работу на стрелки с обходом. Она с обходом не разрешила, а отправила на стрелку №, поскольку эта стрелка не переводиться. Путейцы прочистили, вызвали её, стрелка заработала, она её перевела. Больше они с ней на связь не выходили. О несчастном случае узнала от маневрового диспетчера. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал на работу, провел инструктаж для работников, составителя ФИО2 на планерке не было. Когда выходил с планерки, встретил ФИО2 в коридоре, на вид он был опрятен, адекватен, запаха алкоголя от него не было. Он сказал маневровому диспетчеру Свидетель №5, что нужно провести проверку сотрудника ФИО2 в соответствии с инструкцией, а потом допустить к работе и уехал домой. Примерно в 21 часов 30 минут ему позвонил маневровый диспетчер Свидетель №5, сказал, что произошло ЧП, есть пострадавший в районе № поста. Приехав на работу, он прошел на место происшествия и увидел, что потерпевший находился 

<

данные изъяты>. Вокруг было много людей. Вызвали скорую помощь. По данному факту проводилась внутренняя проверка, ему сообщили результат проверки, отраженные в акте №. Первая причина – это личная неосторожность, несоблюдение технологии при производстве путевых работ, вторая причина – нарушение трудовой дисциплины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения составителя ФИО2, не наблюдение им за движущимся подвижным составом. Согласно инструкции ДПО, составитель должен находиться на подножке вагона, также предусмотрено, что составитель при неисправности подножки может идти по обочине пешком, наблюдать за составом, поддерживая связь по рации с машинистом. Если составитель идет пешком, поезд едет со скоростью не более 3 км/ч. Составитель должен дать машинисту четкое понимание, что он идет пешком. Он дает команду машинисту сразу с места, в зависимости от места на котором он находится, дается соответствующая команда, всегда перед началом движения. Если составитель видит, что машинист превышает установленную скорость, он обязательно должен дать команду «тише». 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016 года он являлся 

<

данные изъяты>. N. с Свидетель №6 работали в ночную смену. После проведения им инструктажа, люди отправились работать по местам. Когда он пошел с проверкой, ему позвонил монтер Свидетель №6 и сообщил, что прометая стрелочный перевод, он оглянулся и увидел, что N. 

<

данные изъяты>, Свидетель №6 выскочил из колеи и побежал останавливать маневровый поезд. После этого сообщения, он побежал на стрелку №, где увидел составителя вагонов ФИО2, работников вагонного хозяйства, которые пытались освободить N. 

<

данные изъяты>. Мельников ему пояснил, что людей на пути он не видел, и откуда они взялись, он не знает. N. освободили, приехавшая скорая констатировали его смерть. В каком состоянии находился Мельников он не может оценить, поскольку, когда он его видел, то Мельников курил, жевал жвачку, внешне он был адекватный, т.е. на вид не возможно было определить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он участвовал в комиссии при разборе несчастного случая. В действиях N. и Свидетель №6 имеются нарушения, они не сделали запрос дежурной по станции на проведение работ на стрелочных поворотах, а также N. исполняющий обязанности сигналиста, не смотрел за движением поездов, это нарушение обязанности сигналиста. Ему также известно, что составитель находился в междупутье, и если составителя нет на подложке, поезд должен осаживаться на путь со скоростью 3 км/ч. Составителя на подложке не было, но поезд ехал со скоростью 13 км/ч. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2016 года он совместно с N. заступил на смену, прошли инструктаж, приступили к работе. Они работали на 

<

адрес>, должны были обслужить 45 стрелок, чтобы те переводились. Они пришли на пост и примерно в 21 час 30 минут по связи их вызвала дежурная, дала указания зачистить стрелку № № и они пошли прометать эти стрелки, потом, не запрашиваясь, пошли ходом обследовать стрелки, начиная от № и дошли до маневровой. N. встал в колею между рельс возле приемного, а он пошел следом за ним на другую сторону, промел стрелку. Когда вышел в колею, оглянулся, то увидал, что поезд осаживает вагоны, а N. 

<

данные изъяты>. Он побежал справа по ходу движения поезда, навстречу машинисту, видел, что вышла сотрудница РЖД, сказала ему чтоб он вызывал скорую. Он кричал на машиниста из-за произошедшего, когда он с машинистом пошли к месту происшествия, там уже стоял составитель Мельников, до этого он составителя не видел. Если бы он его видел, то побежал в первую очередь к нему, поскольку у него связь с машинистом по рации. Это произошло на № пути, стрелка №, на данную № стрелку они пришли от № стрелки, прометали стрелки №. Когда они шли на № стрелку, то видели, что поезд стоит за диспетчерской, но расстояние было большое, больше, чем 100 метров. N. стоял боком по отношению к поезду, у него был фонарик, он постоянно был включен, даже когда его сбили, фонарь горел. Когда они пришли на № стрелку, он не обращал внимания на состав. До вагонов на пути состав не доехал примерно 40 метров. N. должен был находиться в междупутье, и смотреть за составами, чтоб в случае движения поездов на путь, на котором они работали, крикнуть ему чтоб он выбежал из колеи. 

Участвовавший в судебном заседании в исследовании письменных доказательств и при прослушивании переговоров между подсудимым и свидетелем N. специалист N. пояснил, что составитель поездов, как руководитель маневров, должен доложить о своем местонахождении до начала приведения в движение локомотива. По справке переговоров, в 17:42:56 ( по московскому времени) составитель Мельников дал команду: «№, стрелки № занятый, слева, составитель Мельников поехали вперед», то есть дал команду на начало движения. Самая главная команда в этом предложении для машиниста - это «поехали вперед», слова «поехали вперед» регламентируются ТРА станцией, регламентом переговоров и дают право на начало движения. Из слов составителя в 17:43:54 «№, № заезжаем, места 5 вагонов тише», -это значит, что машинист должен снизить скорость до 3 км/ч. Составитель является руководителем маневровой работы, является глазами и ушами машиниста, который должен выполнять все его команды. Машинист выполнил данную команду, это подтверждается справкой по скоростефиксационной ленте - идет применение автотормозов на локомотиве. Но команда «места 5 вагонов, тише» условно подразумевает то, что составитель находится на подножке вагона. Другими словами, что если машинист ехал бы со скоростью 3 км/ч, и составитель шел пешком, команда «5 вагонов тише» была не нужна. Машинист и говорит о том, что он думал, что составитель на подножке. При нахождении составителя в междупутье слева локомотив должен двигаться 3 км/ч. Разрешенная скорость на занятый путь - до 25 км/ч. Занятым путем является предшествующая стрелка на этот путь, данная стрелка будет говорить о том, что состав заезжает на занятый путь, и когда проезжают последнюю стрелку - на занятый путь 10 км/ч. В любом случае машинист не разогнался бы на этом пути до 25 км/ч. По справке идет команда «остановка №, №». Машинист исполнил и эту команду, машинист обязан в первую очередь не повторять команду, а исполнить ее, потом уже повторить. Ему нужно применить тормоза, соответственно была задержка во времени, возможно, он просто подал свисток- это тоже подтверждение того, что он понял команду составителя. Машинист видит пульт перед собой, рация исправна, смысла вызывать в данном случае составителя не было. Машинисты четко исполняют команды составителя, руководителя работ. Нигде не сказано, чтобы машинист убедился, бежит ли за ним составитель или нет. В данном случае он не видит нарушения со стороны машиниста. Согласно справки 

<

данные изъяты> видно, что машинист сразу же предпринял меры к снижению скорости, но сбросить скорость сразу невозможно. Пояснил, что незначительная разница во времени между командой составителя ФИО2 и исполнением ее машинистом N. обусловлена тем, что информация о переговорах хранится совершенно на другом источнике, а информация о движении локомотива, о примененных торможениях – в компьютере на самом локомотиве, и время на них может быть установлена с небольшой разницей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций к нему (т.1 л.д.13-23) 

<

данные изъяты> 

Из Должностной инструкции составителя поездов 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.24-30) следует, что составитель обязан организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и грузов; в случаях угрожающих безопасности или жизни людей, докладывать дежурному по станции, принимать меры к остановке поезда или маневрового состава; обязан знать правила технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, инструкцию по сигнализации на железнодорожном транспорте; обязан знать технологический процесс работы станции, техническо- распорядительный акт станции, правила и нормы по охране труда, технике безопасности и санитарии, правила по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта, знать правила пользования маневровой радиосвязью; он несет ответственность за соблюдение регламента переговоров, последствия принимаемых решений, а также за выполнение требований охраны труда в соответствии с должностными обязанностями.

Сведениями из листа ознакомления и получения на руки копии должностной инструкции (т.2, л.д.31-32) следует, что Мельников получил её 13.08.2013 года.

Из Инструкции по охране труда для составителя поездов 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.33-83) следует, что составитель в качестве руководителя маневровой работы, обязан обеспечить правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах; четко и своевременно подавать сигналы и передавать машинисту локомотива указания, касающихся маневровых работ, выбрать безопасное место своего нахождения таким образом, чтобы обеспечивалась лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрового состава. Согласно п.3.8 инструкции, составитель поездов при движении маневрового состава по станционным путям вагонами вперед обязан находиться на первом по ходу движения специальной подножке грузовых вагонов, а при плохой видимости пути, неисправности или отсутствии подножки составитель поездов обязан идти посередине междупутья или по обочине пути впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом локомотива по радиосвязи или визуально. Скорость осаживания состава не должна превышать 3 км/ч.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке выполнения маневровой работы составителем поездов без помощника («в одно лицо») на станции Междуреченск (т.2 л.д. 171-175), при работе в «одно лицо» составитель должен поставить в известность машиниста маневрового локомотива, с какой стороны маневрового состава он будет находиться. При необходимости перехода на противоположенную сторону составитель поездов извещает об этом машиниста, который тоже должен перейти на другую сторону и включить сигнальную лампу. В пункте 6 данной инструкции (т. 2, л.д.172) указано, что составитель поездов должен находиться на первой по ходу движения подножке вагона или в случае ее неисправности идти рядом с осаживаемым вагоном в междупутье на безопасном расстоянии.

Из копии регламента переговоров при маневровой работе на 

<

адрес> (т.2 л.д. 176-185) следует, что в соответствии с п.1.12 данного Регламента основным средством передачи указаний при маневровой работе является радиосвязь. Давая команду на движение, составитель обязан сообщить машинисту о своем местонахождении.

Согласно сведениям протокола (т. 3 л.д. 136-139), произведен осмотр двух лазерных дисков (DVD-R и CD-R), предоставленных сотрудниками ОАО. На DVD диске содержатся материалы по состоянию подножки полувагона и файлы с записями переговоров по маневровой и внутрипарковой связи, на CD диске имеются файлы кассеты регистратора 

<

данные изъяты> тепловоза под управлением N. за 31.12.2016, которые в ходе осмотра просмотрены и прослушаны. При просмотре и прослушивании трех папок с именами «Материалы по подножке вагона», «Переговоры маневровый», «Переговоры монтеры пути», обнаружены фото и видеофайлы подтверждающие несоответствие подножки грузового полувагона ОСТу, а также аудиозаписи переговоров, указано, что все команды составителя поездов ФИО2 даны в штатном режиме, на аудиозаписях не слышно криков, не слышно команды для применения экстренного торможения, нет сообщения о том, что произошел наезд подвижным составом.

Согласно справке по расшифровке файла кассеты регистрации №, тепловоз №, под управлением машиниста 

<

данные изъяты> N. за 31.12.16г (т.2 л.д.257, 258) -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из акта осмотра тепловоза № (т.2 л.д. 259-261) следует, что 31.12.2016 года комиссией был осмотрен тепловоз серии №, по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о его соответствии государственным стандартам, техническим условиям завода изготовителя, требованиям для работы и обслуживания одним машинистом.

Из копии акта № о несчастном случае на производстве от 10.02.2017 года ( т.3 л.д.91-98) следует, что по результатам проведения расследования несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего N., при этом установлено нахождение составителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В качестве лиц, допустивших нарушения производственной, трудовой дисциплины указаны N. (монтер пути 

<

данные изъяты> и ФИО2(составитель поездов 

<

данные изъяты>).

Из копии справки о прослушивании регламента переговоров по внутрипарковой связи (каналов №) (т.2 л.д. 199-202) следует, что сигналист N. не запрашивался с работами по обметанию стрелочного перевода №.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2017 (т.3 л.д.134), у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Из Приложения № 11 «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ), утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162 (т.2 л.д. 262-277) следует, что движением локомотива, производящего маневры должен руководить один работник - руководитель маневров (составитель поездов, главный кондуктор), ответственный за их выполнение ( абзац 2 пункта 13 главы № 2 – руководство маневровой работой). Согласно пп.4 пункта 17 главы 3 Приложения № 11, при производстве маневров руководитель маневров обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов.

Согласно пп. 3 пункта 18 главы 3 данного Приложения, перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава. Согласно пп. 4 пункта 20 главы 3 Приложения, при движении вагонами вперед руководитель маневров должен находиться, как правило, на первой по ходу движения специальной подножке, а при невозможности – идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости- принимать меры к остановке маневрового состава.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.17 (т. 3 л.д.153-155) 

<

данные изъяты> следует, что причиной смерти N. 

<

данные изъяты> Данная травма, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего этиловый спирт, наркотические вещества не обнаружены. 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего данные экспертизы, имеющего соответствующую квалификацию и большой стаж работы, выводы экспертиз не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертизы не вызывает сомнений в объективности, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Относимость, достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Во всех вышеперечисленных доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого подтверждается полностью согласующимися между собой фактическими данными. Никаких оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей последовательны, не содержат неясностей и противоречий, согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию и с письменными доказательствами по делу, и суд оценивает их как объективные и достоверные.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное выше преступление.

Исследованные доказательства, в том числе показаниями всех свидетелей, а также показания самого подсудимого, свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2 как составитель поездов 31.12.2016 года руководил движением маневрового состава, состоящего из локомотива тепловоза № под управлением машиниста N. по перемещению вагонов на №-ый и №-ый пути парка 

<

адрес>. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 13 главы № – руководство маневровой работой Приложения № «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложения № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ), утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, именно подсудимый являлся единственным руководителем движения локомотива, производящего маневры.

Как руководитель маневров подсудимый был обязан в соответствии с должностными инструкциями и регламентами организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, обязан был убедиться в отсутствии людей и проводимых работ на пути движения локомотива с вагонами. Однако подсудимый, в нарушение этих требований, нарушил свою обязанность соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и не обеспечил безопасность людей при производстве маневровых работ, не убедился в отсутствии людей на пути следования маневрового локомотива с вагонами, двигавшегося вагонами вперед, в результате чего произошел наезд на монтера 

<

данные изъяты> N., и тот был смертельно травмирован.

Доводы подсудимого о том, что монтеры пути Свидетель №6 и N. появились в месте наезда неожиданно, и что сам он, давая команду машинисту локомотива на движение, находился недалеко от стрелки №, в месте, откуда хорошо просматривается этот участок, и он убедился, что там никого нет, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на N. был совершен наезд вагонами, когда он и N. находились в районе стрелки №, которую он обметал, а N. находился рядом с зажженным фонарем. При этом свидетель Свидетель №6 последовательно пояснял, что составителя ФИО2 он не видел, вынужден был бежать значительное расстояние к машинисту локомотива N. и сообщать ему о случившемся, и эти же обстоятельства подтвердил свидетель N.. При этом сведениями протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (таблицы иллюстраций) подтверждается, что погибший был одет в одежду со светоотражающими полосами, хорошо видимую в ночное время, что также свидетельствует о том, что Мельников не убедился в отсутствии людей (как находившихся в указанном месте, так и двигавшихся к нему) по ходу руководимого им движения локомотива с вагонами. О том, что подсудимый в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не убедился в безопасности руководимого им маневра свидетельствуют и переговоры между подсудимым и машинистом локомотива, где в 21 час 42 минуты 56 секунд по местному времени подсудимым ФИО2 дана команда машинисту N. о движении на железнодорожный путь, затем в 21 час 43 минуты 01 секунда эта команда повторена, через 53 секунды подсудимым дана команда заезжать на этот № путь и команда тише, а уже через 6 секунд после этой команды, как установлено в судебном заседании показаниями самого подсудимого, после того, как подсудимый увидел свидетеля Свидетель №6, – им дана команда остановка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что нарушения правил и инструкций, указанных при описании деяния, допущенных при данных обстоятельствах составителем поездов ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного травмирования N.. Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2. Недостатки в действиях самого N. как монтера пути 

<

данные изъяты>, нарушившего некоторые положения инструкций, регламентирующих его работу, не могут служить основанием для утверждения о невиновности подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось ФИО2 органами следствия, и суд не может выйти за рамки предъявленного ему обвинения. Поэтому, несмотря на доводы государственного обвинителя со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении подсудимого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение его на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство 

не может учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания подсудимому. 

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, принес извинения потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство 

<

данные изъяты>

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции со слов соседей (т.4л.д.21), по месту работы положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.4 л.д.18,19), 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.14), 

<

данные изъяты>.(т.4 л.д.16) 

<

данные изъяты>.(т.4 л.д.15),.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 263 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 2 года являются преступлениями средней тяжести.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ признанные вещественными доказательствами 2 лазерных диска ( DVD-R, CD-R)с видеозаписью осмотра вагона, аудиозаписью переговоров по радиосвязи, файлом 

<

данные изъяты>, упакованные в конверты, прошитые и пронумерованные в деле, - следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в недельный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания в 

<

адрес>, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами 2 лазерных диска ( DVD-R, CD-R)с видеозаписью осмотра вагона, аудиозаписью переговоров по радиосвязи, файлом 

<

данные изъяты>, упакованные в конверты, прошитые и пронумерованные в деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Копия верна судья Каримова И.Г.