Дело 1 – 118

Поступило в суд 24 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«14» декабря 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья федерального районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Милюкова И.С.

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников Дорохина А.А., Потапова А.Г.

Потерпевшей Потерпевший №1

При секретаре Лупанове Т.Е.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1 

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение чужого имущества. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым образовав с ФИО2 группу лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, прошли к дачному дому № по 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. Убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, применяя физическую силу рук, вытащили металлические клямки, имеющиеся в запорных устройствах на входных дверях дачного дома, после чего поочередно незаконно проникли внутрь данного жилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

лопату снеговую стоимостью 287 рублей 20 копеек;

лопату снеговую стоимостью 246 рублей 35 копеек,

два велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками марки «NYLON» («Ньюлон») общей стоимостью 1800 рублей;

две велосипедные камеры марки «WANDA» («Вэнда») и без наименования общей стоимостью 261 рубль 87 копеек;

два велосипедных колеса в сборе без покрышек и камер общей стоимостью 1600 рублей,

две велосипедные покрышки марки «WАNDA JOURNEY» («Вэнда Джони») и «NYLON» («Ньюлон») общей стоимостью 848 рублей. 

Далее, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 043 рубля 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, встретил ФИО2, от которого ему стало достоверно известно, что в дачном доме 

<

адрес> Балта находятся велосипедные колеса, которые подошли бы для его велосипеда. ФИО2 предложил совместно проникнуть в вышеуказанный дачный дом и совершить хищение, он принял предложение ФИО2, так как хотел использовать велосипедные колеса в личных целях. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 с целью кражи пошли к дому 

<

адрес>. Чтобы открутить колеса, он заранее взял из дома гаечный ключ. ФИО2 взял из дома свой разводной ключ и отвертку. Подойдя к дому, увидели, что там имеется входная дверь, на которой был выдернут дверной пробой, при этом замок был на месте в положении «заперто», дернув пробой на себя, прошли внутрь коридора, где имелась вторая входная дверь, ведущая в дом. Дверной пробой на двери также был выдернут, аналогичным способом они его вытащили, и увидели, что за дверью имеется металлическая решетка, которая была заперта, внизу решетки имелся лаз, через который они поочередно прошли внутрь дома. При входе стояли два велосипеда. На всех велосипедах были колеса в сборе с покрышками и камерами. Он решил снять два колеса от велосипеда, который был поменьше. ФИО2 решил снять колеса со второго велосипеда. Так же они похитили две снеговые лопаты. Более ничего из данного дачного дома не похищали. С похищенным имуществом покинули дачный дом. Входные двери прикрыли, вставив на место дверные пробои. В настоящее время все похищенное имущество изъято у него и у ФИО2, в содеянном преступлении раскаивается». (л.д. 33-35, 152-154, 177-180).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где у него возник умысел совершить кражу имущества из дачного дома 

<

адрес>. Встретив своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ФИО1 о том, что в дачном доме 

<

адрес> находятся велосипедные колеса и предложил их похитить. Ему было известно, что ФИО1 нужны колеса для его велосипеда. Ему также нужны были колеса для его личного велосипеда. ФИО1 согласился совершить кражу совместно. Они договорились, что вместе проникнут в дачный дом и похитят велосипедные колеса, которые поделят между собой. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, с целью кражи подошли к дому 

<

адрес>. Чтобы открутить колеса, он заранее взял из дома свои личный разводной ключ и отвертку. Подойдя к дому, увидели, что на входной двери выдернут дверной пробой, но при этом замок был на месте в положении «заперто», вытащив пробой, прошли внутрь коридора, увидели, что далее имеется вторая входная дверь, ведущая в дом. Дверной пробой на второй двери также был уже выдернут, и висел замок. Они вытащили дверной пробой, увидели, что за этой дверью имеется металлическая решетка, которая была заперта, но внизу решетки имелись отсутствующие пролеты решетки, через данное отверстие поочередно проникли внутрь дома. При этом сами ничего в дачном доме не ломали, запорные устройства не взламывали, никакого имущества в доме не повреждали. При входе в дом в комнате увидели два велосипеда. На данных велосипедах имелись колеса, которые они решили похитить. А именно ФИО1 решил снять колеса с одного велосипеда, а он со второго. Они открутили колеса от велосипедов и вытащили их через отверстие в решетке. При выходе на веранде дома увидели две снеговые лопаты, которые ФИО1 предложил похитить, сказав, что лопаты ему нужны в хозяйстве. Он не возражал. ФИО1 взял данные две лопаты и в руках вынес из дачного дома. Более они ничего не похищали. С похищенным имуществом в руках они вышли на улицу. Он нес похищенные два велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками, ФИО1 нес два велосипедных колеса с камерами и покрышками в сборе, а также две лопаты. Входные двери прикрыли, вставив на место дверные пробои. В настоящее время осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается». (Л.д.74-78, 166-169).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами по делу.

- признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показавшей в судебном заседании, у неё есть дом по адресу: 

<

адрес>, в этом доме она проживает в летний период, использует его как дачный дом, до момента кражи в доме все было в порядке. Она приехала туда 28 апреля в 12-30 ч. и обнаружила, что замок висел, но была повреждена петля на входной двери. Даже пытались сделать подкоп под веранду. Сначала в дом идет дверь тамбура, зимняя дверь, решетка, были сорваны петли с дверей, в самом низу была выломана одна секция, была выбита пинком, она даже изогнута была. Она зашла, увидела, что стоят на кухне два велосипеда верх ногами, у них были сняты 4 колеса с шинами, покрышками. В комнате она обнаружила отсутствие триммера, раскладушки, старинный шифоньер стоял по середине комнаты вывернутый, двери пытались вывернуть гвоздодерами. Общая сумма колес по экспертизе 5040 рублей, была похищена снеговая лопата стоимостью 280 рублей, и еще похищена снеговая лопата стоимостью 346 рублей, лопаты находились в тамбуре. Были похищены два велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками 1800 руб., две велосипедные камеры «Ванда» 261,87 рублей, два велосипедных колеса в сборе без покрышек и камер - 1600 рублей, велосипедные покрышки – 848 рублей. Все, что найдено было при обыске, просит вернуть. Она выезжала на обыск с сотрудниками полиции 28 апреля. Она приобщила исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба 19200 рублей, ущерб состоит из стоимости похищенных: триммера, мультиварки, чайника, медицинского аппарата «Корона», медицинского аппарата «Чудо-пар», мелочей много. Помимо этого в своих допросах, ФИО1 и ФИО2 указывают, что об имуществе узнали от 

<

данные изъяты>. Таким образом, Свидетель №1 склонил ФИО1 и ФИО2 на умышленное преступление на хищение имущества из её дома. Значит, Свидетель №1 является пособником, в совершении данного деяния, который содействовал совершению преступления, путем предоставления информации о месте нахождения имущества, а также советами. Моральный вред выражается в том, что все лето колеса отсутствовали на велосипеде. В эту сумму входит то, что на участке все заросло 4 метра травой, вся работа в том году насмарку, сейчас ходит по врачам, пошатнулось здоровье. Вот и по 6000 рублей с каждого, плюс транспортные расходы. Она стала нервничать, в связи с тем, что уже полгода это тянется. В связи с тем, что не согласна была со следователем. Вещественные доказательства прошу вернуть. ФИО2 заварил решетку, забил пробои.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, «ФИО2 является его сыном и проживает вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему в дом приехали сотрудники полиции с целью обыска, ему стало известно от ФИО2, что он совместно с ФИО1 совершили кражу из дома 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области. От ФИО2 он узнал, что тот похитил два велосипедных колеса с двумя покрышками и двумя камерами. Данными колесами ФИО2 пользовался в быту. (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании, она является сожительницей ФИО1, узнала о краже, когда приехала полиция, и начался обыск, зашли в кладовку, где лежат инструменты. Нашли два колеса от велосипеда типа «Камы», не от «Урала», две лопаты пластмассовые, снеговые, эти предметы им не принадлежали, их изъяли. ФИО1 сказал, что указанные предметы взял у 

<

данные изъяты>. О ФИО1 жители села отзываются очень хорошо, ФИО1 помогает в воспитании её ребенка.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего в судебном заседании, что является сыном потерпевшей. Он является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Он с мамой поехал на дачу, купили продуктов. На улице лил дождь, стояли на улице до 10 часов, так как в дом нельзя было заходить, потому что дом ограбили. Мама позвонила бабушке, чтобы та сопроводила его в город. Были похищены колеса с подросткового велосипеда «Спорткар», два колеса с другого велосипеда, армейские часы, остальное помнит мама.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшего в судебном заседании, что является знакомым потерпевшей, стало известно, что в доме потерпевшей так же был. Его мать говорила, зачем он вообще туда залез, принес мелочи, зубные щетки. Свидетель №1 признавался, что ФИО1 и ФИО2 совершили данное преступление. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшей в судебном заседании, что является матерью потерпевшей. Она приехала на дачу в 6 часов вечера, чтобы забрать внука, так как дом ограбили, лил дождь, 

<

данные изъяты> вызвала полицию, стояли до 10 часов на улице, промокли, зашли домой, чтобы обогреться. Во входной двери были выдернуты замки ломиком, дверь не закрывалась. Там металлическая решетка, они выпилили арматуру и залезли в дом. Велосипеды на кухне стояли. Общий порядок в доме был нарушен. Последний раз были все вместе осенью 

<

данные изъяты> года, в доме все было в порядке. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что знаком с ФИО1 и ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1. Жители села сообщили ему, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в доме у Потерпевший №1. ФИО2 подходил к нему и говорил, что нужны колеса для велосипеда, так как его пришли в негодность. Он сообщил, что у Потерпевший №1 есть колеса. Вместе с ФИО1 и ФИО2 хищения из дома Потерпевший №1 он не совершал. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, на обеих дверях в месте крепления замка на дверной коробке оторваны металлические клямки. В нижней части металлической решетки отсутствуют несколько металлических прутьев, и имеется отверстие размером 34х51 см. При входе в жилое помещение имеется кухня, в которой расположено: встроенный шкаф, печь, умывальник, кухонный стол, два велосипеда в перевернутом виде без колес. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 с данных двух велосипедов были похищены колеса. (л.д.5-10); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было изъято: две снеговые лопаты, два велосипедных колеса в сборе с покрышками и камерами, размером 20х1,75. Присутствующая при обыске потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные колеса и лопаты принадлежат ей и были похищены из ее дачного дома, опознает по внешнему виду, цвету и форме, так как длительное время пользовалась ими в быту (50-51);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было изъято: две покрышки от велосипеда марки «WENDA JOURNEY» и «NYLON», две велосипедные камеры, два алюминиевых велосипедных диска с двумя светоотражающими катафотами. Присутствующая при обыске потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные две покрышки, две камеры и два диска принадлежат ей и были похищены из ее дачного дома, опознает их по внешнему виду, цвету и форме, так как длительное время пользовалась ими в быту (59-60);

- вещественными доказательствами по делу: лопаты снеговые – 2 шт., велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками марки «NYLON» («Ньюлон») – 2 шт., велосипедные камеры марки «WANDA» («Вэнда») и без наименования - 2 шт., велосипедных диски в сборе без покрышек и камер – 2 шт., велосипедные покрышки марки «WАNDA JOURNEY» («Вэнда Джони») и «NYLON» («Ньюлон») - 2 шт.. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость похищенных предметов (лопат 2 штуки, 2 велосипедных колес в сборе с покрышками и камерами, 2 велосипедных камеры, 2 велосипедных колеса в сборе без покрышек и камер, 2 велосипедных покрышек) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 043 рубля 42 копейки (л.д. 118-127);

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 совместно, по предложению ФИО2 решили совершить хищение чужого имущества, образовав тем самым группу лиц по предварительному сговору. Совместно, путем взлома запорных устройств в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области подсудимые незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили имущество на сумму 5 043 рубля 42 коп., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 5 043 рубля 42 коп. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, поскольку она пояснила в судебном заседании, что ФИО2 помогал чинить сломанное запорное устройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит, что на его иждивении находится ребенок 14 лет, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на работе положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личности ФИО1 и ФИО2, характер содеянного, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для определения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер направленности и фактические обстоятельства ими содеянного, не усмотрено.

При назначении условной меры наказания, суд полагает необходимым возложение на ФИО1 и ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности и позволяли бы назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в размере 19 200 рублей путем солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2, а так же взыскании морального вреда по 6000 рублей с каждого подсудимого. Заявленные Потерпевший №1 требования удовлетворению не подлежат. Как следует из обвинительного заключения, подсудимый похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 5 043 рубля 42 коп. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили у неё имущества на сумму 19 200 рублей, поскольку из их показаний на предварительном следствии следует, что они изначально хотели похитить из дома Потерпевший №1 только колеса. Украденное и изъятое в ходе обыска имущество является вещественным доказательством по делу, следовательно, удовлетворять исковые требования в размере 19 200 рублей у суда оснований не имеется, у суда так же отсутствуют основания об удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии в защиту подсудимого ФИО2 в размере 5 043 рублей 42 коп. подлежат взысканию с подсудимого. 

Процессуальные издержки по делу, оплата труда адвоката Дорохина А.А. на предварительном следствии в защиту подсудимого ФИО1 в размере 5 043 рублей 42 коп. подлежат отнесению на счет государства, поскольку он доходов не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вещественные доказательства по делу: лопаты снеговые – 2 шт., велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками марки «NYLON» («Ньюлон») – 2 шт., велосипедные камеры марки «WANDA» («Вэнда») и без наименования - 2 шт., велосипедных диски в сборе без покрышек и камер – 2 шт., велосипедные покрышки марки «WАNDA JOURNEY» («Вэнда Джони») и «NYLON» («Ньюлон») - 2 шт. подлежат возвращению Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 279 – 299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Для дальнейшего исправления ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства. 

Процессуальные издержки оплата труда адвоката на предварительном следствии в размере 5 043 рублей 42 коп. отнести на счет государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Для дальнейшего исправления ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительных обязанностей – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 043 рублей 42 коп. 

Вещественные доказательства по делу: лопаты снеговые – 2 шт., велосипедных колеса в сборе с камерами и покрышками марки «NYLON» («Ньюлон») – 2 шт., велосипедные камеры марки «WANDA» («Вэнда») и без наименования - 2 шт., велосипедных диски в сборе без покрышек и камер – 2 шт., велосипедные покрышки марки «WАNDA JOURNEY» («Вэнда Джони») и «NYLON» («Ньюлон») - 2 шт. возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья