Дело № 2-93/2020

УИД: 58RS0034-01-2021-000258-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терехина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, выступающего по доверенности,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что 02 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и К.Р.Р. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикупотребительский кредит в размере 92 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. 29 января 2018 года заемщик К.Р.Р. умер. Обязательства по кредиту не исполняются, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 31 780 рублей 58 копеек, из которых 21 000 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу и 10 779 рублей 84 копейки – задолженность по процентам. После смерти заемщика его обязательства по погашению задолженности по кредиту перешли к его наследнику – супруге ФИО1, которая вступила в права наследования на имущество супруга: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года по состоянию на 15 марта 2021 года в сумме 31 780 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 42 копейки и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02 декабря 2013 года.

В дальнейшем от истца ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года образовавшуюся за период с 15.04.2018 года по день обращения с иском в суд в сумме 25 198 рублей 28 копеек (17009 рублей 33 копейки основной долг, 8188 рублей 95 копеек проценты за пользование денежные средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей95 копеек и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02 декабря 2013 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ПАО Сбербанк в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. От ответчика ФИО3 заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснив, что 02 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и супругом его доверителя К.Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.Р.Р. кредит в размере 92 000 рублей по 16,5 % годовых на срок 60 месяцев до 02 декабря 2018 года. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 02 февраля 2018 года в размере 2 261 рубль 78 копеек, после чего задолженность по кредиту и проценты не уплачивались в связи со смертью заемщика 29 января 2018 года. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту 22 марта 2021 года, то есть по прошествии более 3 лет со дня смерти заемщика К.Р.Р. и с момента когда перестали поступать платежи в погашение кредита, т.е. по прошествии более 3 лет когда истцу стало известно о нарушении его прав, за пределами срока исковой давности. В связи с этим просит применить срок исковой давности. В случае же удовлетворения исковых требований истца, сумма долговых обязательств его доверителя должны быть уменьшена на 2500 рублей, на внесенную ее доверителем в марте 2021 года сумму в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено: 02 декабря 2013 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и К.Р.Р. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставилзаемщикупотребительский кредит в сумме 92 000рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1).В соответствии с условиями кредитного договора К.Р.Р. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в общей сумме 2 261 рубль 78 копеек ежемесячно, последний платеж 2 248 рублей 36 копеек 02.12.2018 года (п.3.1, 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1)

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет К.Р.Р. кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета заемщика К.Р.Р.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как было установлено в суде, последний платеж по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013годаот заемщика К.Р.Р. поступил 02 февраля 2018 года, после вышеуказанной даты платежей больше не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным обязательствам заемщика К.Р.Р. за период с 02 марта 2018 года по 02.12.2018 года (дату внесения последнего платежа согласно кредитного договора 

<

***> от 02 декабря 2013) составила 21000 рублей 74 копейки – основной долг и 1603 рубля 64 копейки – проценты, начисленные за вышеуказанный период. 

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п.2).

Из п.1 ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ №606280 заемщик К.Р.Р. умер 29.01.2018 года.

21 июня 2018 года нотариусом Шемышейского района Пензенской области к имуществу умершего К.Р.Р. заведено наследственное дело № 75/2018 на основании заявления ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга К.Р.Р..

31 июля 2018 года и 21 августа 2018 года нотариусом Шемышейского района Пензенской области ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти К.Р.Р.: жилой дом общей площадью 44 кв.м. и земельный участок площадью 3800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также шесть лицевых счетов в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение № 8624/0054 и один лицевой счет в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение № 8636/0151.

Стоимость перешедшего ответчику в порядке наследования недвижимого имущества заемщика(дома и земельного участка) составляет 974467 рублей 24 копеек. Стоимость вышеуказанного имущества, принятого К.Г.ХБ., ответчик и ее представитель в суде не оспаривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании … процентов, … исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Исходя из приведенных положений законодательства РФ в данном случае течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, определяется датой их уплаты по договору.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Как следует из материалов дела с исковыми требованиями о взыскании долга с ответчика по кредитному договору ПАО Сбербанк России обратилось в суд 16.04.2021 года.

Учитывая, что согласно положений кредитного договора 

<

***> от 02 декабря 2013 года датой внесения соответствующего платежа по кредитному договору определено 2 число каждого месяца, задолженность по кредитным договорам начиная с 02.05.2018 году подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России в части взыскания с ответчика ФИО1 17009 рублей 33 копейки (задолженность по основному долгу за платежи с 15.04.2018 года (начало течения срока исковой давности) по 02.12.2018 года) и начисленные за вышеуказанный период проценты в сумме 1783 рубля 88 копеек (17009,33 рубля сумма долга х 16.5% х232 дней с 15.04.2018 года до 02.12.2018 года, последнего дня подлежащего уплаты кредита согласно договора), а всего на общую сумму – 18793 рубля 21 копейка – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом после 02.12.2018 года по 15.03.2021 года. 

Учитывая, что заемщик К.Р.Р. умер 29.01.2018 года, тем самым продолжение начисление процентов на невыплаченную сумму займа, за пределами 02.12.2018 года (крайняя дата погашения всей суммы займа полученной по кредитному договору), в связи со смертью заемщика в силу положений ч.1 ст.418 ГК РФ является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было установлено в суде о возникновении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года и неисполнении его условий истцу стало известно с 02.03.2018 года.

Вместе с тем истцом мер по принудительному взысканию суммы задолженности по взысканию задолженности по кредитному договору не предпринималось более 3 лет, в том числе более 2 лет по истечении конечного срока определенного кредитным договором по возврату всей суммы займа и процентов, хотя возможности для у истца были неограниченные. Ответчик факт принятия наследства открывшегося после смерти заемщика не скрывал, свои наследственные права на имущество заемщика оформил в установленный законом срок и уже 31.07.2018 года получил соответствующее свидетельство у нотариуса о праве собственности на наследственное имущество заемщика.

Доказательств недобросовестности и виновности действий ответчика по невозврату средств по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013года истцом в суд не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Данных о том, что ответчик знал о наличии кредитной задолженности у наследодателя и уклонялся от ее выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из материалов дела, ответчиком после того, как стал известен факт наличия задолженности со стороны наследодателя были предприняты попытки к его погашению и в добровольном порядке была на счет кредитора была внесена часть имеющейся задолженности, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. 

Фактически возложение на наследника дополнительных финансовых обязательств (завышенных процентов за пользование кредитом), которые изначально кредитным договором 

<

***> от 02 декабря 2013 годане предусматривались, как добросовестное поведение истца признано быть не может. 

Исходя из изложенного судне находит оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 годапосле 02.12.2018 года. 

Довод ответчика о применении положений ст.333 и ст.404 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 2 000 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Представителем ответчика в суд представлены приходный кассовый ордер № 138 от 30 марта 2021 года и заявления от 30 марта 2021 года, согласно которых ФИО1 перевела 2 500 рублей в счет погашения кредита, полученного наследодателем К.Р.Р. Как было установлено в суде, вышеуказанные средства ответчиком были внесены добровольно, после получения претензии истца. Средства были внесены без каких-либо оговорок. Оценив вышеуказанные обстоятельства, внесение вышеуказанных средств суд расценивает как уплату общей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года, образовавшейся начиная с 02.03.2018 года. Учитывая, что за период с 02.03.2018 года по 15.04.2018 года сумма невнесенных средств в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) составляет 3991 рубль 41 копейка, сумма, уплаченная ответчиком по кассовому ордеру №138 от 30.03.2021 года судом как частичная оплата ответчиком ФИО1 взысканной в рамках рассматриваемого гражданского дела кредитной задолженности наследодателя К.Р.Р., не расценивается. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика средств в сумме 18793 рубля 21 копейка (задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года) на сумму 2500 рублей не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не представлено иного расчета кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга К.Р.Р. в размере 977 696 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 793 рубля 21 копейка.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк первоначально просил взыскать с ответчика 31 780 рублей 58 копеек и, исходя из цены иска, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 153 рубля 42 копейки. В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до 25 198 рублей 28 копеек.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей – при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 304735 от 08 апреля 2021 года ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину по иску к наследникам К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года в сумме 7 153 рубля 42 копейки, из которых, в соответствии с удовлетворенными требованиями истца, 6 751 рубль73 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, аизлишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 197 рублей 47копеек с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года в размере 18793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 и К.Р.Р..

В остальной части ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 304735 от 08 апреля 2021 года при подаче иска к наследникам К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терехин