Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-5659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в его защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Кизел», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон автомобиля.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально. Отмечает, что ФИО1 явился с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где как и по месту учебы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, который материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели характеризуют последнего исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд, по его мнению, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Масленников А.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит отставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в угоне автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он 30 июня 2024 года совершил угон автомобиля О.; показаниями потерпевшего О., согласно которым право управления транспортным средством LADA GRANTA он ФИО1 не передавал, тот автомобиль взял без его разрешения; показаниями свидетеля П1., согласно которым 30 июня 2024 года ФИО1 на угнанном автомобиле совершил ДТП; показаниями сотрудника полиции П2. об обстоятельствах задержания ФИО1 за рулем автомобиля LADA GRANTA; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены автомобиль и придомовая территория, откуда он был угнан; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшему.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО1, который данный факт не отрицал, указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым. 

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кизеловский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись