№ 2-408/2025

24RS0037-01-2024-002237-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца Д.А.Л., его представителя ФИО1,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Л. к ООО «Сибдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сибдорстрой» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.09.2023 в 20 часов 05 минут водитель М.Г.Н., управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Сибдорстрой», имея путевой лист, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, двигаясь со стороны ул. Чехова в сторону ул. Карла Маркса, на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Карла Маркса в г. Назарово Красноярского края, при выполнении маневра поворота налево в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент ДТП истец испытал огромную физическую боль, которую испытывает и до настоящего времени, длительное время истец проходил лечение, как в стационаре, так и амбулаторно, почти год истец не мог передвигаться, в настоящее время самостоятельно передвигается на ходунках, нуждается в посторонней помощи, стал инвалидом 

<

данные изъяты>. В момент лечения истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, полноценно выполнять бытовые функции. СО МО МВД России «Назаровский» в отношении М.Г.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку М.Г.Н., являясь иностранным гражданином республики Армении, снят с миграционного учета в связи с выездом из Российской Федерации. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.А.Л., настаивая на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение, сначала проходил стационарное лечение около 5 месяцев в Назаровской ЦРБ, потом проходил длительное стационарное лечение в Красноярской краевой больнице. За все время лечения перенес пять операций, дважды ему устанавливали аппарат ФИО2. Страховая компания СПАО Ингосстрах произвела страховые выплаты в размере 350 000 руб. В настоящее время истец может самостоятельно ходить только при помощи специальных ходунков, продолжает лечение, принимает дорогие лекарственные препараты, проходит реабилитацию, необходимо еще делать операцию, поскольку в настоящее время одна кость ноги не срослась, на нее начали нарастать хрящи, кроме того весь голеностоп ноги раздроблен, все пальцы на ноге сломаны, колено полностью не разгибается и плохо выпрямляется, в будущем ему предстоит операция по извлечению металлоконструкции и операция на колено. На момент ДТП Д.А.Л. работал в ЧОП «Маген» охранником, в настоящее время имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, не работает. После ДТП, когда он лежал в больнице директор ООО «Сибдорстрой» А.А.А. и М.Г.Н. приходили к нему в больницу, сказали, что М.Г.Н. его не увидел в момент ДТП, извинились, принесли фрукты, но какую-либо финансовую помощь не предлагали. 

Представитель истца ФИО1 (по ордеру №427 от 31.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что связи с полученными повреждениями истец в настоящее время не может вести полноценную жизнь, поскольку до настоящего времени все функции ноги не восстановились, самостоятельно передвигаться его доверитель не может. В момент столкновения он испытал сильную физическую боль, сильный испуг за свою жизнь.

Представитель ответчика ООО Сибдорстрой» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Третье лицо М.Г.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 старшим следователем СО МО МВД России Назаровский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ в отношении М.Г.Н.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2023 установлено, что 10.09.2023 около 20 часов 05 минут водитель М.Г.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге на ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово со стороны ул. Чехова в сторону ул. Карла Маркса, на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ – ул. К. Маркса, при выполнении маневра поворота налево в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Д.А.Л. В результате столкновения водитель Д.А.Л. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 15.03.2024 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено. Подозреваемый М.Г.Н. объявлен в розыск.

Из объяснений М.Г.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «Сибдорстрой», которое занимается ремонтом и обслуживаем дорог; управлял транспортным средством МАЗ6516С9-52-005 на основании путевого листа, который ему был выдан механиком ООО «Сибдорстрой». 

За нарушение п. 2.1.1 ПДД М.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2023.

За нарушение п. 5.5 ПДД М.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях по делу об административном правонарушении, указано, что М.Г.Н. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ООО «Сибдорстрой» г. Красноярск. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.02.2025 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Сибдорстрой».

Таким образом, вина водителя М.Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему Д.А.Л. был причинен вред здоровью подтверждена материалами дела.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 491/431-23 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.Л. получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинским картам стационарного и амбулаторного больного КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» Д.А.Л. с 10.09.2023 до настоящего времени проходит лечение после ДТП от 10.09.2023.

Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Д.А.Л. находился на стационарном лечении данного медицинского учреждения с 01.11.2023 по 03.11.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

С 23.11.2023 по 21.12.2023 находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

С 21.12.2023 по 28.12.2023 проходил реабилитацию в ОМР в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по окончанию курса реабилитации рекомендовано долечивание в условиях стационара, наблюдение травматолога – ортопеда, хирурга, ограничение физических нагрузок, ходьба при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность, ЛФК, физиолечение, массаж, рекомендован 3 этап реабилитации. Имеются сведения о выданных электронных листках нетрудоспособности с 22.12.2023 – 28.12.2023, 29.12.2023 – 29.12.2023 (продолжает болеть). 

При таких обстоятельствах, поскольку М.Г.Н., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащим ООО «Сибдорстрой», то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности и указанный автомобиль не выбывал из законного владения собственника – ответчика ООО «Сибдорстрой», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия М.Г.Н., являясь работником ООО «Сибдорстрой», управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, находился при исполнении должностных обязанностей, что следует из пояснений М.Г.Н. и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, причиненного истцу с ООО «Сибдорстрой».

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из пояснений истца, он испытывал сильные болевые ощущения, как в момент получения телесных повреждений, так и в период нахождения на стационарном лечении, а также на протяжении длительного времени с момента получения травмы, переживал относительно того, что связи с полученными телесными повреждениями он длительное время и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, не может заниматься домашними делами, принимая во внимание длительность лечения истца (более 5 месяцев), вызванного тяжестью полученных травм, а также необходимость дальнейшего лечения и прохождения реабилитации, установление истцу после полученных в ДТП травм 

<

данные изъяты> инвалидности, степень вины ответчика, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ООО «Сибдорстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.Л. к ООО «Сибдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Д.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибдорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская