дело №2-628/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000759-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 12 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-628/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000759-68) по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Ковтун -.- о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348 600 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6686 руб., мотивируя следующим. 

29.08.2022 в 16:00 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Hyundai Tucson г/н ---, под управлением ФИО2, с участием ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н --- под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н --- была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису OCAГO серии XXX №0253963215 от 18.07.2022. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Tucson г/н ---. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного по Единой методике расчета утв. ЦБ РФ, согласно экспертному заключению составила 348600 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 348 600 руб. в адрес СПАО Ингосстрах, что подтверждается платежным поручением № 109206 от 20.09.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №21311 от 25.10.2022 на 348 600 руб.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 348 600 руб., ПП №21311 от 25.10.2022.

В связи с тем, что ответчик не был включен в страховой полис XXX №0253963215, как лицо, допущенное к управлению, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 348 600 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1 (т. 1 л.д.4-5). 

Представитель истца ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления и в отдельном ходатайстве (т. 1 л.д.91) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д.54). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (т. 2 л.д.53). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 в 16:00 по адресу: ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н ---, собственником которого она является, совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Hyundai Tiburon г/н ---, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2022 (т. 1 л.д.17-18, 116). Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18810026192000703854 от 29.08.2022, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округ ФИО5, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 оборот л.д. 17, оборот л.д. 18, л.д.117).

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н --- была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №XXX 0253963215 от 18.07.2022 (т. 1 л.д.13).

Собственником транспортного средства Hyundai Tiburon г/н --- является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- (т. 1 л.д.118-119).

Гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Tiburon г/н --- была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0226124645 от 10.03.2022 (т. 1 л.д.115).

Согласно предоставленному суду электронному страховому полису № XXX 0253963215 от 18.07.2022 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н --- VIN ---, которым управляла ответчик ФИО1 в момент ДТП 29.08.2022, указана ФИО1, страхователь ФИО1, срок страхования – с 18.07.2022 по 17.07.2023, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указана только ФИО6 (л.д. 13). Аналогичные данные содержатся в заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2022 (т. 1 л.д.12)

Транспортное средство – автомобиль Hyundai Tiburon г/н --- в ДТП 29.08.2022 получил механические повреждения, что следует из актов осмотра транспортного средства №593-75-4530242/22 от 31.08.2022 ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д.123-125) и №2248169 от 02.09.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» (т. 1 л.д. 19,126-127). 

Потерпевший ФИО2 31.08.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 31.08.2022 о прямом возмещении убытков по убытку №593-75-4530242/22 ДТП от 29.08.2022 (т. 1 л.д.14-16, 111-114). 

Из выводов экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» №2248169 от 01.09.2022 следует, что причина срабатывания подушек безопасности (SRS) ТС Hyundai Tiburon г/н --- – ДТП (столкновение). Эксперт полагает, что срабатывание системы безопасности могло случиться в результате заявленного ДТП 29.08.2022 (т.1 л.д.128-148).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 593-75-4530242/22-1 от 19.09.2022 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Tiburon г/н ---, образованных в результате ДТП от 29.08.2022 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет: без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 526 888 руб., с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) округленного 385 300 руб.. Рыночная стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом его технического состояния, составляет (округленно) 404 500 руб. Стоимость годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства в результате заявленного ДТП составляет (округленно) 55 900 руб. Стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, составляет (округленно) 348 600 руб. (т. 1 л.д.20-55, 149-170).

Согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19.09.2022, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к взаимному соглашению том, что страховщик, в связи с наступлением события: ДТП 29.08.2022 в 16:00 по адресу: ..., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Hyundai Tiburon г/н ---, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего ХХХ 0226124645 (п.1.1). Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (п. 1.2). Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.3). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. соглашения события составляет 348600 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4) (т. 1 л.д.171).

Согласно акта о страховом случае по убытку №593-75-4530242/22-1 от 20.09.2022 размер страхового возмещения составил 348 600 руб. (т. 1 л.д.56,173).

СПАО «Ингосстрах» 20.09.2022 выплатило ФИО2 страховое возмещение по убытку №593-75-4530242/22 п.1 (регресс) от 29.08.2022, выплата в порядке ПВУ а/м Hyundai Tiburon г/н --- в размере 348 600 руб., что подтверждено платежным поручением №109206 от 20.09.2022 (т. 1 л.д.57, 174). 

ООО Страховая компания «Гелиос», в которой было застраховано транспортное средство, которым управлял виновник ДТП - ответчик ФИО1, возместила причиненный в результате ДТП 29.08.2022 ущерб в размере 348 600 руб. путем перечисления 25.10.2022 СПАО «Ингосстрах» по требованию №REQ19345903-3 от 20.10.2022, что подтверждено платежным поручением №21311 от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 58), что согласуется с материалами выплатного дела №593-75-4530242/22 (т.1 л.д.109-174).

При рассмотрении настоящего спора по существу судом учтено, что согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 593-75-4530242/22-1 от 19.09.2022, выполненного ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" по заказу СПАО "ИНГОССТРАХ", размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Tiburon г/н ---, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022, без извещения и участия при производстве экспертизы ответчика ФИО1 

Выводы указанного заключения ответчиком ФИО1 и её представителем при рассмотрении настоящего дела оспорены путем заявления ходатайства о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (т. 1 л.д.210-212).

Согласно выводов заключения эксперта №160-Э/2023 от 24.08.2023, изготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Tiburon г/н ---, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022 с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой Методике, составляет: без учета износа 629 524,42 руб., с учетом износа 455 500 руб. Рыночная стоимость ТС Hyundai Tiburon г/н --- с учетом его технического состояния на ДТП 29.08.2022 составляет: 388 800 руб. Стоимость годных остатков ТС Hyundai Tiburon г/н --- после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 повреждений, составляет: 53 000 руб. (т.1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-44). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы №160-Э/2023 от 24.08.2023, изготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – автотехника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, исследований автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также осмотре спорного транспортного средства, они в необходимой мере являются полными и подробными, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертом дана мотивированная оценка объекту исследования. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы и по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта – специалиста в области автотехники, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №160-Э/2023 от 24.08.2023.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством, при этом не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, страховое возмещение, выплаченное истцом в порядке регресса, подлежит возмещению с ответчика в размере 335 800 руб. (388 800 руб. - 53 000 руб.). 

Суд принимает решение о частичном удовлетворении иска, поскольку требования истца о взыскании в порядке регресса страховой суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 335 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6558 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 434517 от 03.04.2023 на сумму 6686 руб. (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Ковтун -.- – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун -.- в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» -.- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Ковтун -.- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 19.09.2023.

Судья И.А. Черниговская