Гражданское дело

№ 2-475/2020

42RS0011-01-2020-000045-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А 

при секретаре Максимовой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (требования неоднократно изменялись) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что 12.05.2007 между ФИО2 чем, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, Органом ЗАГС 

<

адрес> был зарегистрирован брак. 26.03.2018 решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> по делу 

<

номер> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Вопрос о разделе совместного имущества ранее решен сторонами не был, брачный контракт не заключался. ФИО1 являлась индивидуальные предпринимателем в период времени с 31.03.2011 по 28.06.2019. В указанный период времени у истца образовались задолженности. Заочным Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 по делу 

<

номер> взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Д.В.Н. по договору от 

<

дата> в размере 69 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 500 руб., а всего 103 500 руб.

21.06.2017г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 16 956 руб. 45 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. Исполнительное производство завершено 29.03.2018г.

12.07.2017г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма Долга: 6 493 руб. 78 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. Исполнительное производство завершено 15.12.2017г.

25.07.2017г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма Долга: 149 990 руб. 08 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. Исполнительное производство завершено 15.12.2017г.

24.08.2017г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 35868 руб. 46 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. Исполнительное производство завершено 23.01.2018г. 

01.03.2018г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 32 777 руб. 10 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. Исполнительное производство завершено 19.07.2018г. 

21.05.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 1 752 руб. 20 коп., предмет исполнения: взыскание налогов

16.07.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 1 381 руб. 65 коп., предмет исполнения: взыскание налогов.

18.07.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 125 руб.00 коп., предмет исполнения: взыскание налогов.

16.07.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер> -ИП, сумма долга: 125 руб.00 коп., предмет исполнения: взыскание налогов.

25.09.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга: 125 руб. 00 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. 15.10.2018г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер> -ИП, сумма долга: 325 руб. 72 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. 

22.04.2019г возбуждено Исполнительное производство 

<

номер>-ИП, сумма долга : 32 385 руб. 00 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. 

30.05.2019г. возбуждено Исполнительное производство 

<

номер> -ИП, сумма долга: 167 руб. 32 коп., предмет исполнения: взыскание налогов. 

Указанные задолженности возникли в период брака и были оплачены за счет исключительно личных средств ФИО1

Общая сумма погашенных задолженностей ФИО1 составляет 381 972 руб. 76 коп. Сумма иска рассчитана исходя из ? общей суммы задолженности, составляет 190 986 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, в виде образовавшихся в период брака задолженностей на общую сумму 381 972 руб. 76 коп. Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, денежную компенсацию в размере 1/2 общей суммы задолженности в размере 190 986 руб. 38 коп.

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 16.10.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 половину денежных средств (взыскание налогов) на сумму 139 236 руб. 38 коп. производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель П.Р.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать половину от 103500 руб.- задолженности в сумме 51 750 руб. основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель А.А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали в полном объеме. В дело представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 2 по г. Ленинску- Кузнецкому, Полысаево, Ленинск- Кузнецкому, Крапивинскому и Промышленновскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

Третье лицо Д.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в дело представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация. 

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует ответчик- истец ФИО1, следовательно, именно на ней лежит обязанность доказать, что возникшая задолженность от ведения предпринимательской деятельности, является совместным с ответчиком долгом, что может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по общим долгам.

Судом установлено, что ОЗАГС гор. Ленинска- Кузнецкого, Кемеровской обл. 12.05.2007 зарегистрировали брак между истцом и ответчиком, решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района от 26.03.2018 брак между ними расторгнут. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между указанными сторонами брачного договора, что ни оспаривалось истцом и ответчиком при рассмотрении дела. Раздел имущества между бывшими супругами не производился. Фактические брачные отношения между ФИО1 ФИО2 прекращены с 03.09.2017, что сторонами в ходе рассмотрения спора также не оспаривалось. Общих детей у истца и ответчика нет. 

Согласно выписки из ЕГРИП истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2011 по 26.08.2019. 

Из дела следует, что заочным решением Беловского городского суда от 22.12.2016 удовлетворены исковые требования Д.В.Н. по защите прав потребителей. С ИП ФИО1 в пользу Д.В.Н. по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2014 на изготовление и установку ПВХ- профилей производства REXAY, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла взыскано за некачественное оказание услуг 69 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 34 500 руб., всего 103 500 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2017 (л.д. 48-49). 

Заочное решение Беловского городского суда от 22.12.2016 исполнено истцом ФИО1 самостоятельно, после прекращения брачных отношений с ответчиком, о чем свидетельствует расписка Д.В.Н. в получении денежных средств от ФИО1 в размере 103 500 руб. от 19.01.2018 (л.д. 91). Также получение денежных средств в указанном размере подтверждается письменными объяснениями третьего лица Д.В.Н. (л.д. 93). 

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела, что хотя именно она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически они занимались предпринимательской деятельностью совместно с бывшим супругом ФИО2, которому нельзя было на себя оформит ИП, так как он работал в ФКУ ГУФСИН (исправительной колонии), предпринимательская деятельность была связана с монтажом и установкой пластиковых окон, до того, как они решили заняться предпринимательской деятельностью, ответчик ФИО2 работал в компании по установке окон, где получил определенный опыт. В период, когда истец и ответчик занимались установкой пластиковых окон, то всю прибыль от деятельности распределял ФИО2, в основном она уходила на заработную плату монтажником, закупку новых материалов и т.п. Касательно спора с Д.В.Н. пояснила, что в ходе работы на пластиковых окнах иногда у клиентов бывали жалобы, но крайне редко. Так как истец была в курсе рабочих дел супруга, то ей было известно о том, что один из клиентов – Д.В.Н., был недоволен результатом проделанной работы. Д.В.Н. неоднократно звонил истцу, так как ответчик на его звонки не отвечал. Сначала Д.В.Н. хотел, чтобы ему просто устранили недостатки, истец ничем помочь не могла, так как непосредственно монтажом она не занималась. Впоследствии Д.В.Н. обратился в суд, о чем она поставила в известность ФИО2, однако, так как пояснить в суде истцу было нечего, денег для выплаты Д.В.Н. у нее также не было, то в суд она не поехала. Долг Д.В.Н. истец выплатила только после развода, когда смогла найти постоянную работу.

По данному факту по ходатайству стороны истца был допрошена свидетель Р.К.С., которая пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 Истца ФИО1 свидетель знает со школы, с ФИО2 познакомилась после того, как истец и ответчик заключили брак. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по установке и монтажу пластиковых окон. Однако, занималась этим не одна, а с супругом ФИО2 и фактически эта деятельность велась им. Свидетель работала у них менеджером в офисе в 2012 году около одного года. ФИО1 во время ее работы в офисе там практически не появлялась, сама заявки она не принимала, больше никаких менеджеров кроме свидетеля там не было. В то время ФИО2 был непосредственным руководителем свидетеля. Все рабочие моменты свидетель решала только с ним: передавала ему данные клиентов, он ездил сам на установки с монтажниками. Свидетель работала непосредственно в офисе на Сельском рынке. В случае, если клиент приходил в офис и оплачивал заказ сразу, то свидетель звонила ФИО2 и он приезжал и забирал эти деньги. Заработную плату свидетелю также выплачивал ФИО2 

Свидетель со стороны ответчика К.А.С. показал, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, некоторое время с ними проживал по-соседству, начиная с 2012 года по 2016 год свидетель работал монтажником в фирме по установке и монтажу пластиковых окон у ФИО1 В его обязанности входили монтаж и установка пластиковых окон, натяжных потолков. Офис находился на Сельском рынке, 6 павильон. ФИО2 в деятельности организации участвовал советом, подсказывал, так как имел ранее опыт в этой сфере. Организация работы строилась так: заказчики звонили или приходили в офис, осуществляли заказ, делали замер, кто-то в рассрочку иногда наличными оплачивали работы. Свидетель с другими работниками выезжали на монтаж, подписывали документы, и иногда при окончании монтажа заказчики производили оплату наличными. Со свидетелем расчет производился по-разному. Либо он сам забирал плату за работу, когда заказчики оплачивали наличными, либо ему в офисе оплачивали работу, либо заходил домой к Масалович и говорил, что ему нужны деньги и получал. В офисе было всего одно рабочее место, там обычно работала ФИО1, и один раз нанимали человека со стороны. Бывало такое, что свидетель приходил к ФИО2 и просил выдать ему заработную плату, на что он отвечал, что в фирме денег нет, и давал ему из своих денежных средств, т.е. со своей зарплаты. Это было несколько раз. В тех случаях, когда ФИО2 отдавал ему деньги со своей заработной платы, то иногда свидетель возвращал деньги, а иногда нет, т. е. иногда свидетель просто срочно просил деньги, и иногда это было в счет заработной платы. Свидетель считал, что как муж и жена они между собой дома разберутся. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела существенных неустранимых противоречий не содержат. Суд считает их достоверными и правдивыми, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, суд принимает показания допрошенных свидетелей по делу в качестве доказательств. 

Также в качестве доказательства того, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась совместно с ответчиком, истцом представлен договор от 26.04.2016 на основании которого были взысканы решением Беловского городского суда от 22.12.2016 в пользу Д.В.Н. денежные средства в сумме 69 000 руб., штраф – 34 500 руб., где в абзаце 8 в реквизитах сторон (Подрядчик) наряду с телефоном истца, указан номер сотового телефона, принадлежащий ответчику (

<

номер>), что также подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «Т2 Мобайл» о том, что с 12.08.2007 указанный абонентский номер принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 не опроверг того факта, что вели они предпринимательскую деятельность совместно с ФИО1, пояснив при этом, что помогал ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность, советом, консультациями, не опроверг также того факта, что денежные средства от предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, а именно от доходов от предпринимательской деятельности приобретались продукты для семьи, также пояснил, что ему было известно о судебной тяжбе по иску Д.В.Н. по защите прав потребителей, он советовал ФИО1 участвовать при рассмотрении дела, но она этого не сделала, в связи с этим считает, что долг не подлежит разделу между ними, в частности, штраф, так как его взыскание можно было избежать. 

Вышеуказанные факты, а также представленные по делу доказательства, включая пояснения свидетелей, дают суду основания полагать, что обязательство по оплате денежной суммы, взысканной на основании решения (заочного) Беловского городского суда от 22.12.2016 является общим обязательством супругов, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности, являются общим имуществом супругов, предпринимательской деятельностью истец и ответчик фактически занимались совместно, в интересах семьи, доходы от которой использовалась на нужды семьи, что не было оспорено при рассмотрении дела, при этом спорный долг возник в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на изготовление и установку АВХ-профилей, указанные обязательства связаны с предпринимательской деятельностью, о наличии долга ответчику было известно, при этом каких-либо действий по погашению задолженности, ? ее части, им не предпринималось. 

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что денежные средства, взысканные с истца по судебному решению, были использованы на нужды семьи истца и ответчика, предпринимательская деятельность ФИО1 в период совместной жизни осуществлялась, в том числе, и в интересах ответчика, а поэтому обязательства по возмещению долга являются взаимными (совместными) для супругов с признанием за истцом ФИО1 права на получение половины общей суммы оплаченных ее денежных средств 103 500 руб. /2 = 51 750 руб., включая штраф, взысканный в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченная государственная пошлина в размере 1 752 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 суммы задолженности в размере 51 750 руб. Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 1 752 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020. 

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-475/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области