дело № 2-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 16 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в части возмещения ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее:

28.10.2014 года в г.Челябинске на ул. Красного Урала произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Грузовой Фургон г/н №, принадлежащего ООО «ЧелИндЛизинг» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомашины Хонда была застрахована в ООО «Страховая компания ОРАНТА» полис ССС №, которая по решению Арбитражного суда от 17.09.2015 года признано банкротом. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда составляет 43297 рублей, затраты на оценку ущерба 4800 рублей. 

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в Российский союз автостраховщиков в связи с ликвидацией СК Оранта 26.12.2016 года, претензия оставлена без ответа.

Виновное лицо в ДТП ФИО2 причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий из-за повреждения автомобиля.

В связи с этим истец просит : 

взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в виде страхового возмещения 43 297 рублей, расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба 4800 рублей, расходы по уплате госпошлины 1642,91 рублей

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей

взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму расходов по юридическим услугам 9000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участвовал, иск поддержал. пояснил, что сумма ущерба в 2015 году была взыскана с СК Оранта. После предъявления исполнительного листа к взысканию, во взыскании было отказано в связи с началом процедуры банкротства. затем истец подавал требования к Росгосстраху, но решением мирового судьи так же было отказано. Поэтому заявлено требование к РСА. Моральный вред истца от действий Гладких выразился в нарушении его права пользования машиной, наличием повреждения на машине, он страдает, что его имущество было повреждено и после ремонта имеет иной вид. 

Ответчик Российский союз автостраховщиков не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. Ранее представляли отзыв на исковое заявление в котором иск не признали, указав, что при не возможности получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, ущерб возмещается страховщиком виновного лица в ДТП. 

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном разбирательстве, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства- регистрации органами миграционного учета. Согласно сообщению администрации сельского поселения, по указанному адресу он не проживает.

Представитель ответчика ФИО2- привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Архиреев Е.А. просил в иске отказать, так как действиями Гладких были нарушены лишь материальные блага истца, компенсация морального вреда не возмещается. 

3-и лица : ООО «Челиндлизинг», ФИО3, ПАО Росгосстрах не участвовали, в судебном заседании, извещались о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства. Материалы дела содержат сведения о вручении судебной повестки ООО «Челиндлизинг», ФИО3 и ПАО Росгосстрах не получили судебное извещение по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением лица о юридически значимом для него событии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений закона об ОСАГО в совокупности с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные закон и правила страхования ОСАГО подлежат применению в такой редакции, в которой они действовали в день заключения договора страхования владельца транспортного средства и страховой компании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита. Для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 28.10.2014 года в 11 часов 30 минут г.Челябинске на ул. Красного Урала произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой фургон 27904 г/н № под управлением ФИО2 ( зарегистрированного на имя ООО Челиндлизинг) и автомобиля Хонда СR-V г/н №, под управлением ФИО3 ( зарегистрированного на имя ФИО1, обстоятельства указывающие в справке о ДТП на регистрацию автомобиля на имя ФИО3 опровергаются копией регистрационного талона л.д.26).

При этом водитель, управляющий автомашиной Грузовой фургон ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД, не верно избрал скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной Хонда.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомашине Хонда, принадлежавшей истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Размер ущерба, не опровергнутый сторонами, составляет 43297 рублей с учетом износа и подтвержден ООО «Эксперт оценка».

Так же согласно материалам ДТП, сведениям сайта РСА ответственность водителей - участников ДТП была застрахована по закону об ОСАГО :

водителя Хонда г/н № ФИО3 в ООО СК Оранта полис ССС №.

водителя Грузового фургона г/н № ФИО2 в СК Россгострах, полис ССС №.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения ущерба с ООО СК ОРАНТА. 

Однако в некоторых случаях право требования переходит к иным лицам, к таковым случаям относится ликвидация страховой компании.

Судом установлено, что ООО СК ОРАНТА находится в стадии ликвидации с 10.07.2017 года, ранее в отношении указанной организации принято решение о начале процедуры банкротства, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Однако еще до начала процедуры банкротства ООО СК ОРАНТА ФИО1 обращался в указанную компанию и в его пользу были взысканы страховое возмещение в сумме 43297 рублей, расходы на проведение экспертизы 4800 рублей, расходы на юридические услуги. Данное так же установлено из решения мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска, копиями решений апелляционной и кассационной инстанции, копией исполнительного листа.

Оценивая доводы представителя истца и доводы РСА в отзыве на иск, суд считает, что обязанность выплаты суммы 43 297 рублей должна быть возложена на РСА,

Согласно ч.9 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

То есть право требования возмещения ущерба потерпевшему переходит к страховщику лица, ответственному за причиненный ущерб, в случае если страховая компания потерпевшего признана банкротом, ликвидирована, у нее отозвана лицензия.

Однако ст. 18 закона об ОСАГО установлено понятие компенсационных выплат, которые могут быть произведены за счет средств Российского Союза Автостраховщиков профессионального объединения страховщиков

.

П. ст. 18 закона об ОСАГО, по которому установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Данные компенсационные выплаты производятся, в случае если потерпевший не может реализовать право на получение страховых выплат в порядке прямого возмещения ущерба или возмещения ущерба за счет страховщика лица виновного в причинении ущерба. 

Поскольку сумма ущерба уже была взыскана как страховое возмещение с ООО ОРАНТА 01.07.2015 года, но не могла быть выплачена в связи с началом процедуры банкротства ООО ОРАНТА, указанная сумма переходит из разряда страховых выплат в компенсационные, подлежащие возмещению за счет РСА.

Данные положения так же отражены в п.14 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Следовательно требование истца о взыскании суммы 43297 рублей с РСА подлежит удовлетворению.

Довод РСА изложенный в отзыве на иск, мог быть обоснован только в случае, если бы в пользу ФИО1 страховая выплата не была бы взыскана ранее с ООО ОРАНТА до начала процедуры ее банкротства. 

Разрешая требования о взыскании суммы 4800 рублей, затраченной ранее на проведение оценки суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма расходов на проведение независимой экспертизы вошла в состав компенсационной выплаты и взысканию с РСА не подлежит. При этом изначально оценка должна быть произведена за счет средств страховщика, а если страховщик не выполнил указанную обязанность, потерпевшее лицо для восстановления своего права может произвести оценку за свой счет, включив ее в состав своих убытков. 

Согласно копии исполнительного листа и показаний представителя истца данная сумма была затрачена 29.10.2014-18.11.2014 года для предъявления иска к ООО ОРАНТА, предъявлена к взысканию ООО ОРАНТА и взыскана с ООО ОРАНТА решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска

Следовательно, суд приходит к выводу, что данная сумма-4800 рублей включается в счет компенсационной выплаты и подлежит взысканию с РСА.

Требования ч.3, 4 ст. 19 закона об ОСАГО в части обращения с заявлением в РСА до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, истцом исполнены. Срок рассмотрения заявления 20 календарных дней ( с 12.04.2017 года по 02.05.2017 года) истек. Согласно пояснениям представителя истца, мотивированный отказ получен не был, лишь на обращение в суд был получен отзыв об отказе в выплате. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного ему виновными действиями ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ФИО2 является виновным лицом в ДТП, его действия привели к возникновению материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно материалам дела и исковому заявлению истцу причинен имущественный вред, от ДТП или от материального ущерба личные неимущественные блага не пострадали, было нарушено материальное право на право собственности и владения личным имуществом.

Каких либо обоснований причинения истцу морального вреда исковое заявление не содержит, не приведено каких-либо доказательств, причинения истцу морального вреда в судебном заседании, а так же доказательств нравственных или физических страданий истца.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1642,91 рублей подлежат возмещению с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям-48097 рублей.

Расходы по представительским услугам 9000 рублей подлежат возмещению с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

При этом суд учитывает п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истец заявил иск к двум ответчикам : с требованием материального и не материального характера. 

Исходя из сложности разрешаемого дела, участия представителя лишь в одном судебном заседании разумность расходов определяется судом 1000 рублей. 

Следовательно с РСА подлежит взысканию сумма 500 рублей по одному из удовлетворенных требований. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в части возмещения ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 сумму компенсации в счет возмещения ущерба по ДТП 43 297 рублей и затрат на проведение оценки суммы ущерба 4800 рублей, расходы по госпошлине 1942 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего 50539 ( пятьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 91 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских