Дело № 12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>18 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей в основу его вины была принята медицинская справка, в которой отсутствует подтверждение того, каким именно образом, способом и при каких обстоятельствах потерпевшим ФИО3 была получена, указанная в данной справке травма. Также не было принято во внимание экспертное заключение ФИО4 об описании повреждения автомобиля и характер их возникновения. Кроме того, показания свидетелей, не последовательны и не точны. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не совершал наезд на потерпевшего ФИО5, свидетельством чего являются повреждения на его автомобиле, которые не могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Защитник ФИО4 – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 наезд на потерпевшего ФИО5 не совершал, соответственно никакого ДТП не было. Согласно проведенной по инициативе ФИО4 экспертизы, на автомобиле имеются лишь повреждения от ударов, которые были нанесены ФИО5, в результате пинков ногой.

Потерпевший ФИО3 доводы жалобы не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей и ребенком приехали к магазину по 

<

адрес>, где напротив магазина стоял автомобиль ФИО1 с открытыми дверьми. Сожительница попросила прикрыть двери, чтобы пройти к магазину, однако, ФИО1, выйдя из машины устроил скандал. При разговоре с ФИО1 был слышен запах алкоголя. После этого, из магазина вышли три женщины, сели в автомобиль ФИО1, га котором ФИО1, в качестве водителя, резко сдал назад, совершив в этот момент наезд на него, и скрылся с места происшествия. Они с сожительницей сразу вызвали сотрудников ГИБДД, затем поехали в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Зобова О.В. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и подтверждается материалами дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 года, в 17 час. 35 мин., на ул. Кузедеевская, 57/1 г. Новокузнецка, ФИО4 управляя транспортным средством – Мицубиси Лансер, г/н № допустил наезд на ФИО3 и скрылся с места правонарушения, т.к. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 07.07.2018 г.; справкой МБЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка; протоколом осмотра места происшествия; актом осмотра одиночного ТС от 07.07.2018 г.; протоколом осмотра места происшествия АП от 07.07.2018 г.; схемой ДТП от 07.07.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными и получившими правильную оценку доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств, представленных в материалах дела, недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что событие по данному административному правонарушению отсутствует, так как ФИО4 не совершал наезд на потерпевшего ФИО5, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает необоснованными, опровергающимися имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции, которая была очевидцем совершенного правонарушения, а также видеофиксацией произошедшего ДТП.

Доказательствами, представленными суду ФИО4 и его защитником, не подтверждается отсутствие события, указанного в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2018 г.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не выявлено.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя ФИО4 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Наказание ФИО4 мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2018 г., о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6