Дело № 2-92/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 30 октября 2017 г. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Юдиной Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелихинского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к Поспелихинскому районному потребительскому обществу о признании результатов недостачи недействительными,

У С Т А Н О В И Л 

Поспелихинское районное потребительское общество (Далее – Поспелихинское РайПО) обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являются работниками магазина ТПС № в 

<

адрес>, работали в должности продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО7 была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая установила недостачу в размере 50423 руб. 52 коп.

За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики ФИО4 и ФИО2, которые были осведомлены о движении товарно-материальных ценностей, поскольку еженедельно, в соответствии со своими должностными обязанностями составляли товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного работодателю ущерба с учетом внесенных денежных средств в счет погашения недостачи, которая составляет 40160 рублей 80 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 представили встречное исковое заявление к Поспелихинскому РайПО. Просили признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Поспелихинского РайПО в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что результаты инвентаризации основаны на Z отчетах используемого работниками бригады кассового аппарата, который эксплуатировался с нарушением законодательства, сведения, выдаваемые данным аппаратам, не соответствуют действительности. Кроме того, указали на существенные нарушения, допускаемы работодателем по ведению первичной бухгалтерской отчетности, что так же повлияло на результаты инвентаризации. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Поспелихинского РайПО по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что сумма материального ущерба заявлена по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения инвентаризации в соответствии с законом проведена при участии ФИО2 и ФИО4 Ответчики являлись единственными лицами, которым было вверено имущество истца по данному торговому объекту, договор о полной коллективной ответственности с ответчиками заключён с соблюдением норм закона. Работодатель выполнял обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, сохранности имущества, заявлений о краже имущества по данному объекту в период работы ответчиков не поступало. Ответчики, работая в должности продавцов и будучи материально ответственными лицам за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации. Перед трудоустройством ответчиков на работу в магазин ТПС № 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой материально-ответственные лица ФИО9 и ФИО10 передали ФИО4 и ФИО2 имевшиеся ценности в магазине на момент приема на работу ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь была проведена инвентаризация на данном торговом объекте, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 с результатами данной инвентаризации ознакомлены, проверили результаты, согласны и претензий к инвентаризационной комиссии не имели, согласились с остатком товарно-материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация, которая является предметом настоящего спора, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 50423 рубля 52 копейки. Ответчики были согласны с результатами данной инвентаризации, представили объяснения, в соответствии с которыми сумма недостачи возникла в связи с личными долгами продавцов. Поскольку ответчики частично погасили сумму причиненного ущерба, к взысканию заявлена сумма в размере 40160 рублей 80 копеек. Указал, что при проведении инвентаризации рукописная инвентаризационная опись не велась, поскольку в данном магазине торговое оборудование компьютеризировано, имеется программное обеспечение «Рарус». Процесс ревизии фиксируется с использованием вычислительной техники, ручной способ не применяется.

К работе торгового оборудования претензий ответчики в период осуществления трудовой функции не предъявляли, о расхождениях в суммах указанных в Z отчетах и фактически имеющихся не заявляли. Контрольно-кассовый аппарат, подлежащий регистрации в налоговых органах, в данном магазине в период работы ответчиков установлен не был.

С результатами экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» истец согласен, исковые требования заявляет в первоначально заявленном размере – 40160 руб. 80 коп. 

Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске срока исковой давности по указанному во встречном иске требованию.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражала, суду пояснила, что сумма недостачи возникла в связи со сбоями в работе контрольно-кассовой машины, поскольку сумма, отраженная в Z отчете, распечатываемом по итогам дня, не совпадала с фактическим наличием денежных средств в кассе. О данных сбоях в работе торговой техники ответчики обращались к руководству, но работодатель не реагировал на их обращения. Кроме того, полагает, что указанная сумма недостачи переходит в данном магазине от одной бригады продавцов к другой, поскольку у предыдущей бригады так же была обнаружена недостача. Так же указала, что в процессе работы возникали проблемы в части списания испорченного товара. С результатами экспертизы не согласна. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных требований возражает. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, участвующий в судебном процессе по устному ходатайству ответчиков, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что с результатами представленного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не согласен, полагает, что данное доказательство носит недопустимый характер, поскольку эксперт не исследовал технические документы на контрольно-кассовую машину и вынес заключение только по результатам представленных бухгалтерских документов, что не позволяет сделать вывод о надлежащей работе контрольно-кассовой техники, следовательно, ставит под сомнение сумму выявленной недостачи. При проведении экспертных исследований, эксперты установили, что при трудоустройстве ФИО4 и ФИО2 не составлялся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, предусмотренный законодательством при смене материально ответственных лиц, что обуславливает отсутствие доказательств, подтверждающих объем товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет ответчиков. Эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11 ссылается на согласие продавцов с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подписи ответчиков в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В сумму материального ущерба, указанную в заключение эксперта в размере 41739 руб. вошла сумма предыдущей недостачи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что отсутствует рукописная инвентаризационная опись ТМЦ, составленная при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, что так же указывает на недействительность итогов инвентаризации, проведенной по распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на факт перехода суммы недостачи по данному торговому объекту от бригады предыдущих продавцов к ответчикам ФИО4 и ФИО2 Размер выявленной недостачи по итогам экспертного исследования не однозначный, поскольку указано две разные суммы: в размере 41739 руб. и 38 088,07 руб. Кроме того, ссылается на отсутствие реагирований со стороны работодателя на выявленные результаты недостачи, поскольку ответчики не были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование требований встречного искового заявления указал на способ защиты ответчиками своих прав.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав свидетелей, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу в Поспелихинское районное потребительское общество в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин № в 

<

адрес>, что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ указанные трудовые договоры расторгнуты на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) -размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.6.1.2. заключенных между работодателем и работниками трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст.245 ТК РФ)

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением №3 названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами, поскольку их должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Указанным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из распоряжения Председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в 

<

адрес> установлена коллективная материальная ответственность, в состав коллектива включены ФИО4 и ФИО2, заведующей коллективом назначена ФИО2

Между работодателем Поспелихинское РайПО и ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности в должностные обязанности продавцов входило осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба работодателю, ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатков вверенного коллективу имущества, своевременное уведомление работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, определение размера ущерба причиненного коллективом работодателю при проведении инвентаризации имущества, производится при составлении описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости, если члены коллектива не докажут отсутствие своей вины в причинении ущерба, прямой действительный ущерб взыскивается с членов коллектива в соответствии с действующим законодательством. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений и определенной с соблюдением закона полной материальной ответственности работников ФИО4 и ФИО2

При проверке правомерности заключения с ответчиками ФИО4 и ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд учитывает, что ответчики на момент заключения договора и ко времени причинения ущерба достигли восемнадцатилетнего возраста, занимали в Поспелихинском РайПО должности продавцов, ФИО2 в том числе состояла в должности заведующего магазином. Нарушения правил заключения Поспелихинским РайПО договора о полной материальной ответственности с ответчиками, судом не установлено, в ходе осуществления своей трудовой функции ФИО4 и ФИО2 непосредственно обслуживали и использовали материальные ценности и принадлежащие истцу денежные средства.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (ред. от 18.07.2017) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи, является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО7 в магазине ТПС № в 

<

адрес> назначено проведение инвентаризации ценностей на 18-ДД.ММ.ГГГГг., председателем инвентаризационной комиссии назначена ФИО12, в число членов комиссии включены Свидетель №1 и ФИО13 Указаны данные о материально ответственных лицах ФИО2 и ФИО4, принимающей товарно-материальные ценности на подотчет указана ФИО14 Данное распоряжение подписано работодателем, содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, членов комиссии и материально ответственных лиц. 

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 369370,22 руб., фактические остатки ценностей составляют 349064,73 руб. (л.д. 47), в инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии всех членов комиссии, подписи материально- ответственных лиц. 

Из расписок выданных ФИО4 и ФИО2 и содержащихся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что к началу инвентаризации ответчиками все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход.

Из расписок, данных ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации (л.д. 47) следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в 

<

адрес> следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 36 368,26 руб., излишки в сумме 16 062,77 коп. (л.д.24), итого сумма недостачи составляет 20 305 руб. 49 коп. Сличительная ведомость подписана материально-ответственным лицами и бухгалтером.

Из представленных в материалы дела объяснений ответчиков следует, что последние провели все свои долги по кассе (л.д.59-60).

Из акта инвентаризации денежных средств в магазине № Поспелихинского РайПО остатки денежных средств составляют 10450 руб., по данным бухгалтерского учета значится 40568 руб. 03 коп., недостача составляет 30118 руб. 03 коп. Данный акт инвентаризации денежных средств подписан материально ответственными лицами ФИО4 и ФИО2, членами инвентаризационной комиссии ФИО12 и ФИО13 Подпись члена комиссии Свидетель №1 в акте отсутствует.

В акте имеются расписки, данные ФИО4 и ФИО2 согласно которым к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В акте указаны объяснения ответчиков по факту недостачи денежных средств, согласно которым ответчики указали, что обязуются внести денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что сумма недостачи (денежных средств) составляет 30118 рублей,03 коп.

На основании указанных документов работодателем указана сумма причиненного ущерба в размере 50423 рубля 52 коп = (20 305 руб. 49 коп (недостача по ТМЦ) +30118 рублей,03 коп.(денежные средства)

Оценив представленные доказательства в виде акта инвентаризации денежных средств, где отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Свидетель №1, а также нового продавца, принимающего на свой подотчет имущество работодателя ФИО14 и сличительной ведомости, регламентирующей недостачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где нет подписей материально ответственных лиц, суд полагает возможным учесть данные доказательства и положить их в основу решения на ряду с иными доказательствами, при этом суд исходит из следующего:

согласно пояснениям ответчика ФИО2 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в процессе снятия остатков денежных средств, присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, в том числе Свидетель №1, а также присутствовала ФИО14, которая принимала магазин.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что она регулярно включается работодателем в число членов инвентаризационных комиссий, в том числе при проведении инвентаризации в магазине № в 

<

адрес> при передаче магазина ФИО4 и ФИО5 ФИО14 она так же присутствовала, осуществляла контроль за проведением инвентаризации. Остаток денежных средств снимался в процессе проведения инвентаризации в ее присутствии, отсутствие подписи объяснить не могла, указала на возможное физическое упущение. Пояснила, что с итогами инвентаризации ответчики были согласны, поскольку неоднократно информировали ее о том, что брали суммы денежных средств из кассы, обещали все возместить.

Относительно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о недостаче денежных средств, суд полагает, что результаты инвентаризации денежных средств в первую очередь отражаются в акте инвентаризации денежных средств, где материально-ответственные лица поставили свои подписи, согласились с результатами инвентаризации, указали на обязательство о возмещении денежных средств. Данные, указанные в сличительной ведомости лишь дублируют информацию, указанную в акте инвентаризации денежных средств, отсутствие подписи материально-ответственных лиц не свидетельствует об их неосведомленности о результатах инвентаризации и сумме недостачи денежных средств. Кроме того, требования по порядку проведения инвентаризации имущества, содержащиеся в Методических указаниях относительно обязательного участия членов комиссии, распространяются только на непосредственную проверку фактического имущества, а сличительная ведомость в данном случае, лишь обобщает полученные данные.

При разрешении вопроса о сумме причиненного ущерба суд исходит из следующего:

как указано выше, истцом заявлена сумма недостачи 50423 руб. 52 коп., с учетом произведенных выплат ответчиками, сумма к взысканию заявлена в размере 40160 руб.80. коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертом ООО «Алтайского Бюро Технических Экспертиз» установлено, что нарушений бухгалтерского учета в Поспелихинском РайПО не установлено, нарушений нормативных актов и Методических указаний при проведении инвентаризации не выявлено. Вместе с тем, эксперт в связи с отсутствием дополнительно-запрошенных материалов не смог установить сумму документально подтвержденной недостачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству истца судебная бухгалтерская экспертиза, по итогам которой экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» было установлено, что сумма недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине ТПС № в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у бригады продавцов ФИО4 и ФИО2 с учетом представленных кассовых отчетов Z контрольно-кассовой машины и без данных отчетов Z составляет 41739 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что выручка, представленная ответчиками по Z-отчетам, не соответствует выручке, сданной материально-ответственными лицами в кассу, при этом экспертом указано, что разночтения в суммах, указанных в Z отчетах и суммах денежных средств фактически сданных в кассу работодателя обусловлены не соответствующими данными о суммах выручки, указанными в кассовых книгах (заключение эксперта лист 9).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта основано на подробном исследовании представленных материалов, проведен сравнительный анализ движения товаров и денежных средств в магазине ТПС № у материально ответственных лиц ФИО4 и ФИО2 с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390803,73 рубля, фактический остаток ТМЦ по данным инвентаризационной описи на дату составления составляет 349064, 73 руб., в результате чего установлена сумма недостачи ТМЦ в размере 41739 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчиков ФИО3 о включении в указанную сумму недостачи итогов предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем так же была обнаружена недостача у данных материально-ответственных лиц, поскольку согласно дополнению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма недостачи (41739 руб.) с учетом представленных Z отчетов и без данных кассовых отчетов Z отчетов, установлена без учета результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подробным расчетом эксперта, указанным в заключении.

Кроме того, суд не может согласится с доводом представителя ответчиков ФИО3 об освобождении ответчиков от ответственности в связи с отсутствием Акта приема-передачи ТМЦ, необходимого при смене ответственных лиц. При этом суд исходит из следующего: действительно согласно Постановлению Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» Акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение относится к первичным учетным бухгалтерским документам, указанный документ работодателем не представлен. 

Вместе с тем, в период работы ответчиков было проведено две ревизии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай Эксперт» и подтверждается материалами дела материально-ответственные лица ФИО4 и ФИО2 с данными инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, проверили результаты, согласны и претензий к инвентаризационной комиссии не имели. При рассмотрении настоящего дела предметом разрешаемого судом спора являются итоги инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае правовое значение имеют итоги предыдущей инвентаризации, а также зафиксированные фактические остатки ТМЦ в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиками на подотчет. 

Кроме того, ответчики приступили к работе, сформировав первый товарный отчет в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, что обуславливает наличие фактического согласия ответчиков с объемом товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных им работодателем.

Довод представителя ответчиков об отсутствии итогов исследования технических документов на контрольно-кассовую технику при проведении экспертизы и, как следствие, недостоверность данных в сумме выявленной недостачи, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как экспертом установлена сумма недостачи в размере 41 739 руб. на ДД.ММ.ГГГГ как с учетом представленных кассовых отчетов Z контрольно-кассовой машины, так и без данных отчетов Z. Кроме того, экспертом установлено соответствие данных, указанных в Z отчетов данным приходно-кассовых ордеров кассира бухгалтерии Поспелихинского РайПО, что следует из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении к работодателю о возникших проблемах в работе контрольно-кассовой техники. Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО22., осуществляющего туровую функцию в качестве программиста в Поспелихинском РайПО. Свидетель указал, что сбоев в работе торгового оборудования не было, он осуществлял помощь продавцам в работе с программным обеспечением, поскольку продавцы неверно вносили штрих-код товара в программу. Доступа к контрольно-кассовой технике у него не было, он не мог подключится к компьютеру без ведома продавцов. Кассовый аппарат был исправен, нареканий не было.

Довод представителя ответчиков в части указания в заключение эксперта разных сумм недостачи, судом так же не принимается, поскольку экспертом в исследовательской части заключения указано, что сумма недостачи в размере 41739 руб.– это итоговая сумма с учетом товара, а сумма в размере 38088,07 руб. – фактический остаток только денежных средств, не сданных в кассу работодателя.

Доводы ответчиков в части ненадлежащей работы истца по товарам, подлежащим списанию, что повлияло на итоги ревизии, опровергаются расписками, выданными ФИО4 и ФИО2 и содержащимися в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), из которых следует, что к началу инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованные, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица – ответчики ФИО4 и ФИО2 дали расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Инвентаризационные описи фактических остатков составлялись в двух экземплярах, что ответчиком оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц. 

Факт составления при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ рукописной описи в судебном заседании не подтвержден, напротив, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и ФИО17. указавших на компьютеризацию магазина, оснащенную программой «Рарус», с возможностью сканирования штрих-кодов, указанных на товаре. 

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела данных лиц, суд не усматривает. При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО10, указавшей на сбои в работе торгового оборудования в магазине ТПС № и возможность внесения информации по средствам удаленного доступа программистом РайПО, поскольку как указала сама свидетель на момент дачи показаний она так же являлась ответчиком по аналогичному делу по иску Поспелихинского РайПО о взыскании суммы недостачи, кроме того, иных доказательств, подтверждающих сведения, указанные данным свидетелем суду не представлено.

Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи (л.д.25-47), она заполнена с использованием вычислительной техники - электронным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описи в соответствующих единицах измерения. Имеются порядковые номера товаров, количество в денежном выражении, на каждой странице имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Опись заполнена аккуратно, без помарок и подчисток, проставлены суммы ценностей, с данными суммами ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на каждой странице описи.

Составление отчетов о движении ценностей входило в должностные обязанности ответчиков, что следует из условий заключенными между сторонами трудовыми договорами и из договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики работали в магазине одни, иных лиц, допущенных к составлению отчетности, не имелось.

Будучи ознакомленными с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности продавцы магазина ТПС № в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 допустили недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. 

Указанные выводы суда подтверждены проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ТМЦ и денежных средств в магазине ТПС № в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у бригады продавцов ФИО4 и ФИО2 с учетом представленных кассовых отчетов Z контрольно-кассовой машины и без данных отчетов Z составляет 41 739 руб.

Кроме того, суд учитывает результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушений бухгалтерского учета в Поспелихинском РайПО не установлено, нарушений нормативных актов и Методических указаний при проведении инвентаризации не выявлено.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики, работая в магазине ТПС № в 

<

адрес> обязаны были добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, бережно относиться к вверенному «Коллективу» имуществу, товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ в материалах не имеется. 

На основании вышеуказанных и исследованных доказательств установлено, что причиненный Поспелихинскому РайПО ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков, выразившемся в выборке товаров и денежных средств для личных нужд.

Указание представителя ответчиков ФИО3 на виновное поведение работодателя, выразившееся в отсутствии надлежащего реагирования на результаты инвентаризации и обнаружение сумм недостачи, не привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, в данном случае не имеют правового значения. Наличие дисциплинарного взыскания не является обязательным условием, обуславливающим возможность удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 и ФИО2 к Поспелихинскому РайПО о признании результатов инвентаризации недействительными у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО2 и ФИО4 не заявляли. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем Поспелихинского РайПО заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Результаты инвентаризации ТМЦ, проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № в 

<

адрес>, стали известны материально-ответственным лицам ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной ведомости ТМЦ от указанного числа и акте инвентаризации денежных средств. Встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного для данного рода споров. 

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрен сокращенный срок для защиты трудовых прав работника. Указанная норма носит специальный характер. 

В данном случае, поскольку требования истцов по встречному иску связаны с трудовыми отношениями, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцами пропущен, представитель работодателя заявил о применении указанного срока, то в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суду не представляется возможным установить степень вины каждого отдельного члена коллектива в причинении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют точные суммы причиненного каждым членом коллектива размера ущерба, распределить ответственность согласно отработанному времени так же не представляется возможным, так как ответчики были трудоустроены в один день, график работы предусматривает осуществление совместной трудовой функции с одним выходным днем в неделю в воскресенье, который ответчики использовали поочередно, что следует из пояснений ФИО2 

При рассмотрении дела представитель истца поддержал первоначально заявленные требования в сумме 40160, 80 руб. Суд производит расчет взыскиваемых сумм в рамках заявленных требований.

При этом суд полагает не состоятельным довод представителя истца ФИО1 в части перечисления денежных сумм ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи, возникшей по итогам предыдущей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данных о сумме предыдущей недостачи в материалах дела не имеется, предметом судебного рассмотрения результаты указанной ревизии не являлись.

Как следует из копии карточки счета №.2. Поспелихинского РайПО л.д.58) после ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров по итогам проведенной ревизии ответчиком ФИО2 внесена сумма 12 870 руб., ответчиком ФИО4 внесена сумма в размере 10 200 руб. Факт внесения данных сумм представителем истца не оспаривался.

Таким образом, с учетом распределения равной вины ответчиков в причинении материального ущерба, а так же внесенных денежных сумм в счет погашения недостачи, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика ФИО2 сумму в размере 7210 рублей, 40 копеек, с ответчика ФИО6 сумму в размере 9880 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд лишен возможности оценить материальное положение работников, поскольку ответчики в судебное заседание не представили сведений о своем материальном и семейном положении суду. Таким образом, оснований для снижения материальной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на 42,55%, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере 42,55% от уплаченной суммы, что составляет 597,82 руб. Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из степени вины ответчиков в причинении материального ущерба.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 и ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. каждым из истцов, что подтверждается квитанциями.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 7210 рублей, 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 9880 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей 63 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО4 к Поспелихинскому районному потребительскому обществу отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., согласно квитанции серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина