Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре Насыровой А.И., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору ОСАГО в размере 95669,46 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 165507,37 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате представителя 15000 руб., по изготовлению копий документов в суд 1632 руб., по составлению экспертного заключения 8000 руб., по составлению доверенности представителя 1300 руб., расходы по отправке претензионного письма 300 руб., расходы по отправке телеграммы 304,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновник ДТП – ФИО9 Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО ГСК «Югория». Страховщик произвел выплату 145300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 326169,46 руб., за составление экспертизы оплатила 8000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 180869,46 руб. После обращения в страховую компанию с претензией, страховщик выплатил 85200 руб., осталось невыплаченной 95669,46 руб. За просрочку обязательств по договору просит взыскать неустойку.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду показала, что страховая компания выплатила 230500 руб. Выплата произведена с нарушением срока. 

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представила возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновник ДТП – ФИО9 Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО ГСК «Югория». Страховщик произвел выплату 145300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 326169,46 руб., за составление экспертизы оплатила 8000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 180869,46 руб. После обращения в страховую компанию с претензией, страховщик выплатил 85200 руб., осталось невыплаченной 95669,46 руб.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО1 судом не установлено.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленому ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326169,46 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб. 

На основании предоставленных документов выплачено 145300 рублей. По претензии ответчик выплатил 85200 рублей, таким образом, недоплата составила 95669,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/СЭ “О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства PEUGEOT 308 г/н №», поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и ни кем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Так, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизе, составляет 230700 руб., выплаты, произведенные страховой компанией в качестве страхового возмещения, составляют 230500 руб. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 200 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в размере 230500 руб., выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного судебным экспертом, составляет менее 10 %.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в требованиях о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, так как ущерб выплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО ГСК «Югория» выплатило необходимую сумму страхового возмещения несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, неустойка подлежит снижению до 70000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.. 

Суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 1632 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 300 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 304,60 руб., согласно представленных квитанций.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО6 о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. в пользу ФИО6

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 309 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 1632 руб., расходы по отправке претензионного письма в сумме 300 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 304,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. в пользу ФИО6

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 2 309 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08 ноября 2017 г.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова