РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием адвоката Тарасенко Д.В., привлеченного к административной ответственности, ФИО1 (ордер от 26.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиева М.С. от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасенко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 20.12.2017 Тарасенко Д.В. (далее – Тарасенко Д.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тарасенко Д.В. обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемое постановление является необоснованным, нарушающим его права и интересы. По мнению заявителя, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он не осуществлял обгон.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, в связи с чем протокол не имеет юридической силы, показания инспектора ФИО6, составившего протокол, отличаются от показаний свидетеля ФИО7, по поводу того, кем производилась видеозапись правонарушения, самим инспектором или другим лицом. Не оспаривая факта совершения правонарушения, адвокат просит изменить постановление мирового судьи, изменив меру наказания на штраф. 

По ходатайству адвоката судом были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении от 15.11.2017, и ФИО7, который находился на момент совершения правонарушения с Тарасенко Д.В. 

Выслушав пояснения адвоката, приняв во внимание показания свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим..

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в 14 часов 19 минуты на 76 км автодороги Преградное-Тахта-Ипатово водитель Тарасенко Д.В., управляя транспортным средством марки №, регистрационный знак №, допустил выезд через дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу встречного движения, тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 26РМ № 069807, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4), материалами видеофиксации (л.д. 7), списком правонарушений в отношении Тарасенко Д.В., предоставленным ГИБДД ОМВД по Ипатовскому району, из которого следует, что 09.06.2017 Тарасенко Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Тарасенко Д.В. собственноручно указал, что допустил наезд на линию разметки.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что действия Тарасенко Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

В данном случае Тарасенко Д.В. допустил выезд через дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Действия Тарасенко Д.В. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении альтернативного вида наказания в виде административного штрафа ввиду видеофиксации правонарушения является несостоятельным по следующим причинам.

Указанное правило действует лишь в случаях, когда правонарушитель привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. В данном же случае сотрудники ГИБДД оказались непосредственными очевидцами совершения Тарасенко Д.В. правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после его совершения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что видеофиксация правонарушения осуществлялась сотрудником ГИБДД ФИО6 с применением видеокамеры, которая не относится к категории средств фото- киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Довод о том, что показания инспектора ФИО6 и показания свидетеля ФИО7 по поводу того, кем был выявлен факт совершения Тарасенко Д.В. правонарушения и кто производил видеосъемку, отличаются (согласно показаниям ФИО7 видеозапись совершения правонарушения производилась не сотрудником ГИБДД, а иным гражданским лицом), не устранены в ходе судебного разбирательства и в связи с этим должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его заинтересованности в привлечении Тарасенко Д.В. к административной ответственности, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вопроса о привлечении Тарасенко Д.В. к административной ответственности в мировом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы по поводу того, кем и каким образом было зафиксировано правонарушение, а также доводы о несоответствии места и времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2017, не заявляло. Более того, с указанным протоколом Тарасенко Д.В. согласился без каких-либо замечаний, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья также в качестве отягчающих обстоятельств учел неоднократное совершение Тарасенко Д.В. однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края Гаджиева М.С. от 20.12.2017, вынесенное в отношении Тарасенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасенко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Куценко