УИД 31RS0016-01-2023-005183-14

Дело № 2-103-2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

истца ФИО7 (ФИО6 ) Е.С.

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.08.2022г.

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 22.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, рег. знак №, принадлежащий истцу и автомобиля Фольксваген Транспортер, рег.знак №, принадлежащий ФИО5 Виновником признан водитель Фольксваген.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит признать ДТП страховым случаем, осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

За получением страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в акте было указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Мазда 3 г.р.з. № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортёр г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Соответственно, страховая компания направила отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что произошедшее событие не было признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом, ФИО6 (ФИО7) предъявила претензию, в которой требовала ознакомить ее с результатами проведенного осмотра и организовать ремонт ее автомобиля на станции техобслуживания после согласования с ней с целью восстановления машины после ДТП. 

Страховщик после проведенной проверки по представленным истцом документам отказал в требованиях, указанных в претензии.

В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДТП в размере 500000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Полагали, что ответчик не законно отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной экспертизой ООО Оценочной фирмой «Профессионал» экспертом ФИО8 подтвержден факт, что механизм повреждений на автомобиле МАЗДА соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 25.12.2021 с Фольксвагеном Транспортёр. В выводах эксперт ФИО8 подробно расписал, какие повреждения были изначально не указаны в акте осмотра проведенного страховой компанией. Определена сумма ущерба, которая и подлежит взысканию с ответчика. Последняя экспертиза, проведенная экспертом ФИО9 не отвечает требованиям и Методики проведения такого рода экспертиз. Экспертом проигнорированы основные критерии на которые бы он должен опираться при проведении экспертизы, а именно: эксперт не осмотрел автомобиль потерпевшего (истца), не исследовал все имеющиеся фотографии, неправильно сделаны выводы в части осыпления стекла после ДТП, не учел обстоятельства, на которые ссылались участники в материале ДТП. Поэтому последнюю экспертизу нельзя брать за основу для вынесения решения суда и потому, что экспертом проигнорированы вопросы, заданные судом, а именно 2,3 на которые он не дал ответа совсем. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В деле имеется три экспертизы, которые подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается страховая компания при отказе в выплате ФИО6 (ФИО7) страхового возмещения. Считают, что за основу при вынесении решения суда следует руководствоваться, прежде всего, проведенной судебной экспертизой экспертом ФИО9, в которой достаточно полно изложены мотивы и выводы, по которым он пришел к мнению, что имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ФИО9 является экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии, которым даны исчерпывающие ответы, на вопросы, постановленные перед ним. В ходе его допроса все сомнения и неясности были устранены. Поэтому именно указанная экспертиза не опровергает выводов, как и двух предыдущих экспертиз (по инициативе страховой компании и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным). Экспертиза, проведенная ООО Оценочная фирма «Профессионал» экспертом ФИО8 выполнена без учета применения методики «моделирования» транспортных средств относительно друг друга в связи, с чем и заявлялось ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы, которую проводил ИП ФИО9

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, истцу в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным отказать, которые не заявлялись - оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, рег. знак №, принадлежащий истцу и автомобиля Фольксваген Транспортер, рег.знак № принадлежащий ФИО5 Виновником признан водитель Фольксваген.

Собственником автомобиля МАЗДА 3, рег. знак №, на момент ДТП являлась ФИО10, автогражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии № (т. 1 л.д. 12, 106-107).

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС" по полису серии №.

28.02.2022 ФИО10 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (т. 1 л.д. 101-104).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами от 04 и 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 110-112).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр" (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 11.03.2022 N 062245, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Мазда 3 г.р.з. № не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортёр г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

11.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО6 (ФИО7) об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к ответчику с претензией осуществить страховое возмещение вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, которую выбрать должна она (т. 1 л.д. 17-18). 

10.05.2022 страховой компанией дан ответ, что проведенная проверка по представленным собственником автомобиля документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 11.03.2022 и оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии не имеется (т. 1 л.д. 19).

11.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по ОСАГО в размере 500000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО6 (ФИО7) финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с выводами ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.05.2023 №_ФИО7 Е.С._ТТИ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения ТС Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП 25.12.2021. Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС Мазда не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021 с участием ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) (т. 1 л.д. 146-160).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.05.2023 № истцу было отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 142-145).

В целях проверки доводов сторон по вопросу соответствия повреждений автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ФИО6 (ФИО7) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>. с вопросами: относимость повреждений на автомобиле МАЗДА 3 гос.номер № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер гос.номер № при обстоятельствах ДТП произошедшего 25 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> и данных, имеющихся в материалах дела?; с учетом ответа на первый вопрос относимости повреждений на автомобиле МАЗДА 3 к рассматриваемому ДТП 25.12.2021 определить стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 3 гос.номер №? (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от 18.11.2023, характер, размеры и локализация внешних повреждений автомобилей МАЗДА 3, г.н. № и Фольксваген Транспортер, г.н. №, не противоречат условиям и обстоятельствам, особенностям обстановки на месте рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.12.2021 в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес>. Однако, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021 в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> у автомобиля МАЗДА 3, г.н. № возникли не все повреждения, зафиксированные в акте его осмотра № от 03.03.2022, так образование в результате данного происшествия повреждений левой противотуманной фары и ее облицовки, кожуха вентилятора, передних лонжеронов, кожуха АКБ и правого переднего крыла, не подтверждается объективными данными. В то же время, на представленных фото зафиксированы повреждения узлов и деталей автомобиля МАЗДА 3, г.н. №, записи о которых в указанном акте отсутствуют, например арки передней левой, разрушение внутреннего крепления правой блокфары, но которые могли быть образованы в условиях исследуемого происшествия; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля МАЗДА 3, г.н. № по устранению повреждений образованных в результате ДТП 25.12.2021, на дату проведения экспертизы составляет 2676700 рублей. В порядке п. 2 ст. 86 ГПК РФ согласно действующих методических рекомендаций, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства выполнен на дату производства экспертизы 18.11.2023. Однако экспертом проведены дополнительные расчеты стоимости восстановительного ремонта: по рыночным ценам на дату ДТП 25.12.2021 согласно которой стоимость ремонта составляет 1333600 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями ОСАГО на дату ДТП 25.12.2021 стоимость ремонта составляет 676700 рублей (без учета износа); 452600 рублей (с учетом износа) (т. 2 л.д. 2-33).

Судом по ходатайству сторон был допрошен в качестве эксперта ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил в суде свое заключение и изложенные в нем выводы. Пояснил, что автомобиль Мазда он не осматривал при производстве экспертизы, поскольку в этом не было необходимости, так как фотографии четкие и ясные. Согласно Методике, если транспортное средство не осматривалось, то можно использовать фотографии при натурном сопоставлении транспортных средств. На фотографии транспортные средства стоят максимально близко друг к другу и легко определить контактирующие пары. Если обратить внимание на иллюстрацию 9 на странице 11 Заключения эксперта он указывает стрелочками места контакта автомобилей, поэтому вопрос соотносимости повреждений одного транспортного средства по отношению к другому у него не вызвало сомнений. На странице 7 Заключения эксперта в иллюстрации 2 показывает стрелками тот самый кожух вентилятора. На нем никаких повреждений или разрывов нет. Как указано ранее, бампер ограничился корпусом фары, дальше повреждения, которые получил радиатор, это вызвано тем, что в данном автомобиле панель передка не металлическая, а там конструкция из пластика. При разрушении происходит сдвиг относительно одного пластика к другому, и получает повреждения как раз конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения. Для того, чтобы получил повреждения кожух вентилятора - конденсатор кондиционера и радиатор охлаждения должны сместиться и упереться в двигатель. Из фотографий видно, что такого смещения здесь не произошло. В позиции № указано повреждение переднего левого лонжерона в виде деформации ребер жесткости, залом около 30%. В иллюстрации № приводит фото переднего левого лонжерона стрелочкой. На нем никаких заломов и деформации ребер жесткости нет. В первом абзаце на странице 13-14 зафиксированы повреждения арки передней левой, разрушение внутреннего крепления правой блок фары. Фара крепится не только к панели передка, но и к арке правого крыла, поэтому при смещении она сразу обламывается, то есть повреждения панели передка отламывают само крепление правой блок фары. В акте это повреждение не указано. В акте также говорится, что есть некие повреждения у правого лонжерона, но, по его мнению, такое повреждение образоваться не может, так как удар в левой части, данный узел из нескольких сваренных профилей находится справа вне зоны контактирования. Пластиковая панель передка не могла его деформировать и загнуть так, чтобы производить ремонт. На фотографии такой деформации или смещений также не увидел эксперт. В позиции № указан кожух аккумуляторной батареи – разрыв. Из фотографий, в иллюстрации 6, вопросы не возникают к повреждению крышки блока предохранителей, при этом крышка с него слетела, но на ней повреждений нет, но они указаны в акте. В то же время, в позиции № указано крыло переднее левое, однако в иллюстрации 7 на странице 9 заключения эксперта видно, что таких повреждений, как указаны в акте, там нет. На странице 8 иллюстрация 3 видна частично арка. Отдельно он ее выделил в иллюстрации 4. Дело в том, что арка образует такое трубчатое в сечении усилитель переднего крыла, который сверху цепляется и крепится фундамент, а дальше идет к лонжерону панель брызговика, которая и образует и арку колеса и крепится к переднему лонжерону, который здесь деформирован. При допросе эксперт подтвердил, что все выводы делал чисто по фотографиям и не проводил графического моделирования с использованием необходимых инструментов для этого. 

После допроса эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы у другого эксперта и в другом экспертном учреждении, в связи с нарушением экспертом ФИО8 положений Единой Методики, применяемой при такого рода исследований, прежде всего в плане трассологических исследований относимости повреждений к конкретному ДТП, где эксперт должен построить графическую модель ДТП, для отображения фактических повреждений, полученных 25.12.2021г. автомобилями МАЗДА 3, г.н. № и ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, г.н. №. Просили назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «МЦК «Триумф» - эксперту ФИО12, либо в бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО9 – эксперту ФИО9. Перед экспертом поставить вопросы: какие повреждения ТС МАЗДА 3, г.н. № образовались при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2021 с участием ТС ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, г.н. №?; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС МАЗДА 3, г.н. №, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от 25.12.2021?

Определением от 20.12.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Бюро независимой оценки и экспертизы эксперту 

<

данные изъяты> перед которым поставлены вопросы: относимость повреждений на автомобиле МАЗДА 3 гос.номер № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер гос.номер № при обстоятельствах ДТП произошедшего 25 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> и данных, имеющихся в материалах дела?; с учетом ответа на первый вопрос относимости повреждений на автомобиле МАЗДА 3 к рассматриваемому ДТП 25.12.2021 определить стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 3 гос.номер № в соответствии с Единой методикой по ОСАГО?; определить среднерыночную стоимость повреждённого ТС МАЗДА 3 гос.номер № на дату ДТП, установить имеется ли полная гибель автомобиля, а также стоимость годных остатков транспортного средства? (т. 2 л.д. 95-97). 

Из заключения эксперта № от 25.02.2024 следует, что повреждения на автомобиле МАЗДА 3, госномер № не имеют относимости к столкновению с автомобилем Фольксваген Траспортер г.н. № при обстоятельствах ДТП произошедшего 25 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> и данных имеющихся в материалах дела; так как в ходе проведения исследования по вопросу № (выше) установлено, что все повреждения, имеющиеся на ТС МАЗДА 3, госномер № образовались при различных обстоятельствах, отличающихся от заявленных, проведение исследования по вопросам №№, 3 не проводилось (т. 2 л.д. 106-151).

По ходатайству стороны истца эксперт ФИО3 допрошен в судебном заседании 16.04.2024 года.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по заключению и дал следующие показания.

При исследовании всех предыдущих экспертиз, с учетом актов осмотра, фотографий, имеющихся в материалах дела эксперт пришёл к выводу, что характер следов на автомобиле Мазда 3 получен при иных обстоятельствах, в крайнем случае, повреждения на указанном автомобиле можно поделить на два разных удара, и говорить о том, что они получены при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2021 не представляется возможным. Информативным обстоятельством является то, что в автомобиле сработали подушки безопасности, которые срабатывают лишь при угрозе повреждения основных силовых структур ТС, в данном случае повреждения балки, удерживающей конструкцию авто. Кроме того, обращает внимание, что при заявленных обстоятельствах водителя ФИО6 в ДТП, что она двигалась по дороге не более 20 км/ч, а в момент ДТП и вовсе остановилась давая возможность Фольксвагену проехать не могут соответствовать характеру таких повреждений на Мазде. С учетом локализации имеющихся повреждений, учитывая высоту Фольксвагена Транспортера, который намного выше и вес которого значительно больше Мазды удар пришелся в левую часть от левого кронштейна переднего бампера и левее автомобиля Мазды, а повреждения, локализованные в передней части ТС немного левее центра образовались ранее столкновения с ТС Фольксваген Транспортер. Более того, отметил, что объяснения, данные сторонами ДТП в части действий при ДТП носят субъективный характер, поскольку при проведении исследования, с учетом характера повреждений и их следов установлено обратное. Осыпь разрушенных элементов ТС расположены непосредственно в месте удара, а должна находиться под ТС Фольксваген Транспортер или как минимум их начало должно располагаться под указанным ТС. На проезжей части видны следы протектора шины ТС Фольксваген Транспортер ведущие до места конечной остановки ТС, что свидетельствует о том, что ТС до места остановки перемещалось с разблокированными колесами, а не «юзом» (иллюстрация № отмечено стрелкой). Признаки пробуксовки левого переднего колеса ТС Мазда 3 отобразившиеся в виде выброса рыхлой снежной массы (иллюстрация №, обозначено красным контуром). В связи с изложенным, учитывая указанные противоречия заявленному механизму ДТП можно утверждать, что все повреждения, зафиксированные на ТС Мазда 3 образовались при обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Исходя из обстановки зафиксированной на фотоматериалах с места происшествия, а также в соответствии с характером повреждений, можно утверждать, что ТС Мазда 3, при объезде препятствия справа столкнулось со стоящим ТС Фольксваген Транспортер, при этом на ТС Мазда 3 уже имелись повреждения в передней части немного левее центра (также и на нижней «юбке» бампера), от столкновения с вертикально ориентированным следообразующим объектом. Все вышеуказанное является основанием утверждать, что повреждения ТС Мазда 3 не относятся к заявленным обстоятельствам происшествия от 25.12.2021 и сами обстоятельства имели характер, отличающийся от заявленного.

Поскольку факт образования повреждений автомобиля Мазда 3, г.н. Т078МО/31 в условиях рассматриваемого происшествия не подтверждается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не рассчитывалась.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, логичным, аргументированным.

Экспертом детально исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 25.12.2021, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих иллюстраций. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Все неясности, имеющиеся в проведенной экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.

Что касается доводов стороны истца о том, что предоставленная фотография ФИО6 (ФИО7) в последнее судебное заседание (17.04.2024), где видна осыпь стекла перед автомобилем Мазда 3 после отъезда Фольксваген Транспортер, что и подтверждает обстоятельства, на которые основывает свою позицию истец в которой утверждает, что не двигалась в момент совершенного наезда Фольксваген Транспортер не опровергают доводов эксперта ФИО3, поскольку данные осколки находились как между повреждёнными автомобилями, так и на самих ТС при ДТП. 

Экспертизу, проведенную ООО Оценочная фирма «Профессионал» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза является ненадлежащим доказательством в силу того, что п. 2.3 Единой Методики при проведении трассологической экспертизы необходимо либо натурное сопоставление транспортных средств, поскольку эксперт не был при ДТП, либо графическая модель, что также не отражено в экспертизе.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы после экспертизы проведенной ИП ФИО3, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. При этом суд не может не учесть, что данное заключение полностью согласуются с результатами двух трасологических исследований, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце. 

В качестве представления доказательств стороной истца заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, которая была якобы очевидцем совершенного ДТП. Однако из ее пояснений следовало лишь, то, что она 25 декабря 2021 года двигалась по дороге за автомобилем Фольксваген Транспортер, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановилась у двора своей знакомой, а Фольксваген поехал далее по улице. Заглушив машину и выходя, услышала глухой звук и поняла, что произошло ДТП. К месту ДТП не подходила, так как очень спешила, забрала необходимое у знакомой, развернулась и уехала. Только через некоторое время узнала, что столкновение произошло с ФИО7, с которой ранее работала. 

Данные показания, по мнению суда не доказывают и не опровергают установленных обстоятельств, поскольку непосредственным свидетелем ДТП указанный свидетель не являлась.

Что касается ссылок стороны истца, что эксперт ФИО3 не учитывал при проведении экспертизы сведения из административного материала (объяснения участников ДТП, схема ДТП и т.д.) суд считает, что материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. 

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Мазда 3, г.н. Т078МО/31 не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021, в связи, с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске ФИО10 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированный текст 

решения суда составлен 24.04.2024