Дело №

УИД № 55RS0002-01-2025-004590-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 по Центральному административному округу 

<

адрес> к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по ЦАО 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем. 

ФИО1 (№, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ФИО4 по Центральному административному округу 

<

адрес>, является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 и ФИО2 (супруги) состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ из регистрирующих органов, супругами ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в общую совместную собственность у ФИО3 (мать супруга). Данная сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (т.е. матерью и сыном).

ФИО1 в целях получения имущественного налогового вычета в адрес Инспекции представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 и 2021-2023 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма заявленных расходов на приобретение квартиры составила 2 000000 рублей. 

Ввиду отсутствия у супруга ответчика (ФИО2) права на получение налогового вычета, ФИО1 была вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом от основной стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. (2 000 000/2 *13% = 130000 руб.

Сумма же фактически предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры составила 1 529 949,24 рублей. Таким образом, сумма возвращенного из бюджета налогового вычета составила путем арифметического расчета 198893,4 руб. (1 529 949,24 *13%).

- за 2014 год (Решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 443 руб.); 

-за 2015 год (Решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 847 руб.);

-за 2016 год (Решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 604 руб.); 

-за 2021 год (Решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47925 руб. и № на сумму 956 руб.);

- за 2022 год (Решение о возврате в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 589 руб.); 

- за 2023 год (Решение о возврате в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 972 руб.). 

Общая сумма вычета, ошибочно перечисленная на расчетный счет ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и подлежащая возврату в бюджет, исчислена в размере 68 893 руб. (из расчета (1 529949,24 – 1 000000)*13%). Данная сумма получена ответчиком на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № (неосновательно в части), от ДД.ММ.ГГГГ № (неосновательно полностью). 

Ссылаясь на положения законодательства, ФИО4 по ЦАО 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 68 893 руб. в доход федерального бюджета в лице ФИО4 по Центральному административному округу 

<

адрес>.

ФИО4 по ЦАО 

<

адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 893 руб. В обоснование позиции исковой стороной указано, что в 2012 году ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру стоимостью 2 000000 руб. ФИО1 могла получить налоговый вычет от суммы 1 000 000 руб.*13%, что составляет 130 000 руб., поскольку в данном случае ее супруг, приобретший долю в квартире у своего близкого родственника, не имел права на получение налогового вычета. Первая декларация за 2014 год была подана в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ вынесено первое решение о возврате налога. Спорная же сумма определена решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по делу следует считать с даты выдачи ответчику неосновательного налогового вычета. Налоговые вычеты до указанных дат были предоставлены на законных основаниях. 

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще. 

ФИО4 ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что первоначально истцу был предоставлен налоговый вычет по квартире в отношении нее и супруга, однако при обращении за получением оставшейся части налогового вычета по данной квартире ей было необоснованно отказано налоговым органом. Указанное решение доверителем не обжаловалось. После этого налоговый орган обратился в суд с иском. Считает, что поскольку ФИО3 изначально заявляла к возмещению всю сумму 2000000 руб. (по себе и по супругу), срок исковой давности истек. Представила письменные возражения, в которых указала, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Первое решение о предоставлении налогового вычета было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Куйбышевского районного суда 

<

адрес>). Полагает, в связи с этим налоговым органом был нарушен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, соответственно, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, до этого в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск срока давности по требованию о возврате налогового вычета. 

ФИО4 третьего лица МИФНС ФИО4 № по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддерживала доводы искового заявления, представила в материалы дела решения о возврате денежных средств и письменные пояснения по ним. 

ФИО4 УФК по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк ФИО4» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из анализа положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи – с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме – с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. 

Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №П). 

В свою очередь федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе, случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 НК РФ).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 НК РФ свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, диспозиция выражена в категоричной форме, содержит определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения. 

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 НК РФ, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (в качестве продавца) и ФИО1 и ФИО2 (в качестве покупателей) приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность. Данная сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (матерью ФИО3 и сыном ФИО2), что сторонами не оспаривалось. Стоимость квартиры составила 2000000 руб.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имущество приобретено в совместную собственность. Принимая во внимание, что договор заключен с матерью супруга ответчика, предоставление налогового вычета в части расходов, приходящихся на супруга, не является правомерным. 

ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета представляла в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 и 2021-2023 годы в связи с приобретением указанного объекта недвижимого имущества на общую сумму расходов в размере 2 000000 рублей. 

Между тем, ввиду отсутствия у ее супруга ФИО2 права на получение налогового вычета, ФИО1 была вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом от стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. ((2 000 000/2) *13% =130000 руб.).

Фактически, как указано в иске, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры в размере 1 529949,24 руб. При этом сумма возвращенного из бюджета налогового вычета по расчетам Инспекции составила 198893,4 руб. (1 529949,24 *13%).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что частично налоговые вычеты предоставлены ответчику ошибочно, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являлись взаимозависимые лица.

Из материалов дела следует, что решениями налогового органа ФИО3 был предоставлен вычет:

- за 2014 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 443 руб.; 

- за 2015 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 847 руб.;

- за 2016 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 604 руб.; 

- за 2021 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47925 руб. и № на сумму 956 руб.;

- за 2022 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 589 руб.; 

- за 2023 год – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 972 руб., что в общей сумме составляет 200336 руб. 

Из указанных вычетов ошибочно перечисленная на расчетный счет ФИО1 сумма по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащая возврату в бюджет, исчислена истцом в размере 68893 руб.

Данную сумму составляет излишнее, сверх установленного, предоставление налогового вычета на основании двух последних решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом изложенного налоговым органом предложено ФИО1 в размере суммы излишне возмещенного НДФЛ произвести уплату в бюджет денежных средств в размере 68 893 руб.

Поскольку ответчиком указанная сумма не уплачена в бюджет, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 68893 руб., что является в пределах выше приведенного фактического расчета излишне возвращенного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО7», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По доводу ответной стороны относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «?? делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО7» Конституционный Суд дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о рассмотрении взыскания с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. 

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Даже с учетом того, что ФИО3 изначально при подаче деклараций заявляла к получению сумму возмещения налога на доходы физических лиц с 2000000 руб., предполагая получение налогового вычета за себя и за супруга, неосновательное обогащение на ее стороне возникло не с момента первого решения Инспекции, а только после того, как она выбрала всю причитающуюся ей из бюджета по закону денежную сумму. Как указывалось выше, супруг право на получение вычета в данном случае не приобрел. Суд также отмечает, что решения принимались Инспекцией каждый год, при этом ошибочные первые решения о предоставлении имущественного налогового вычета ФИО3 были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части тех денежных средств, которые превысили правомерную сумму 130000 руб. В связи с тем, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, такое обращение за судебной защитой последовало в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

При таком положении довод ответной стороны относительно пропуска Инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется за необоснованностью. 

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 68893 руб., образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы ответчику из бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 по Центральному административному округу 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета в лице ФИО4 по Центральному административному округу 

<

адрес> с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения по налогу на доходы физических лиц в размере 68 893 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>