Дело № 2-2659/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002721-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ ВО «Собинская районная больница»

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ВО «Собинская районная больница».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим и на основании положений п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было направлено в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков, АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно заверенную надлежащим образом копию документа ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА через уполномоченную организацию «АльфаСтрахование» было направлено заявление (досудебное обращение) об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела недостающих документов.

В соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ в РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, а также о выплате неустойки и расходов.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты и в удовлетворении требований досудебного обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с отказом в компенсационной выплате.

ФИО3 указывает, что ФИО5 не является ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию.

Право требования страхового возмещения принадлежит ФИО3, копия паспорта которого, заверенная нотариально, была получена РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление его интересов, содержащая как паспортные данные истца, так и ее представителя ФИО5

В этой связи, само по себе отсутствие паспорта, при наличии оформленной после ДТП нотариальной доверенности на представителя с указанием паспортных данных, как истца, так и его представителя, в приложении к указанным документам (при наличии иных необходимых документов по факту ДТП) позволят идентифицировать событие, по которому произошло обращение, и его выгодоприобретателя, и не может являться основанием к отказу в компенсационной выплате.

Таким образом, Профессиональное объединение страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» нарушают право истца на получение компенсационной выплаты, установленной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Вследствие того, что компенсационная выплата не была получена в добровольном порядке, у истца возникла необходимость обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил .....

Таким образом, с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере .....

Расходы по оплате услуг независимого экспертного заключения в размере .... также подлежат возмещению. 

Заявление (сопроводительное письмо) было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 50 календарных дней, расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) * 1 % * 50 (количество дней просрочки) = ....

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет ....

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет .... (.... – ....), который подлежит взысканию с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница». 

ФИО3 просит суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб., общей суммы неустойки, взыскать с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» ущерб в размере 555 300 руб., взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА и рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах от имени и за счет профессионального объединения РСА, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.114-115). 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем РСА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что ей представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10, 4.13.4.14 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или надлежащим образом заверенная копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО6, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, содержащие информацию о ТС, участвующих в ДТП (марки, модель, VIN и регистрационные знаки, номера полисов и наименование страховых компаний», их повреждениях. ФИО3 была информирована о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты. Также было обращено внимание на то, что в случае предоставления данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Кроме того, представитель полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также представитель РСА полагал необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов (л.д.58-59).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако факт ДТП не оспаривала. Пояснила, что автомобиль виновника ДТП действительно принадлежит ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», ответственность водителя была застрахована. Указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что автомобиль списан, но подтверждающих документов нет. Кроме того указала, что на осмотр автомобиля истца представитель ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» приглашен не был. Относительно суммы материального ущерба, представитель указала, что ходатайство о назначении экспертизы ими заявляться не будет. Просила учесть материальное положение больницы, между тем пояснила, что соответствующих доказательств представить не может. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ВО «Собинская районная больница».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ТТТ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.05.2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.83-106).

На основании положений п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию ДД.ММ.ГГГГ было направлено в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков, АО «АльфаСтрахование» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.44-45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заверенная надлежащим образом копия паспорта получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства (паспорт ФИО5), документ компетентных органов с указанием перечня повреждений на автомобилях .... гос. номер № и .... гос. номер №, а также наименование страховых компаний, где застрахована гражданская ответственность водителей (л.д.42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заверенная в установленном порядке копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО5, заверенные надлежащим образом документы ГИБДД, содержащие информацию о ТС, участвующих в ДТП (марки, модель, VIN и регистрационные знаки, номера полисов и наименование страховых компаний», их повреждениях (л.д.43).

В соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ в РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, а также о выплате неустойки (л.д.46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам выплатного дела недостающих документов (л.д.48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.53).

В соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ в РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено повторное заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, а также о выплате неустойки и расходов (л.д.54).

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты и в удовлетворении требований досудебного обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику нотариально заверенную копию своего паспорта, нотариально заверенную копию доверенности на представителя.

Таким образом, все имеющиеся документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были представлены истцом в РСА. 

При таких обстоятельствах суд отмечает, что представленного ответчику пакета документов было достаточно для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС CHANGAN CS35 PLUS гос. регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила ..... Стоимость экспертного заключения .... (л.д.160-168).

Заключение ИП ФИО7 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере .... (лимит ответственности страховщика).

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточнила, что просят взыскать неустойку за 50 дней до даты вынесения решения.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 50 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) * 1 % * 50 (количество дней просрочки) = ....

Представитель ответчиков ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере .... (.... /2). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению к РСА. 

При этом, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» договору последнее осуществляет деятельность от имени и за счет РСА.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установлено, что автомобиль УАЗ-128811, государственный регистрационный знак О750ТК33, принадлежит на праве собственности ГБУЗ ВО «Собинская районная больница».

Представителем ответчика ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» не доказано наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине ФИО4.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...., государственный регистрационный знак .... подлежащая возмещению с ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» составляет .... (.... – .... (компенсационная выплата).

Согласно справке ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» общая кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Все поступления от страховых медицинских организаций направляются на выплату заработной платы сотрудникам и оплату страховых взносов (л.д.159). 

Между тем, по мнению суда, отсутствие денежных средств не является основанием для снижения размера причиненного истцу материального ущерба. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 160).

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, его заключение легло в основу решения, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ требования к РСА удовлетворены на 51,94%, а к ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» - 48,06% (.... + .... = ....; .... х 100/ ....=48,06%). 

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере .... (51,94 %), с ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» - .... (48,06%), с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере .... (л.д. 8).

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в возврат госпошлины с РСА подлежит взысканию – ...., а с ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» - ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 791 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 259,65 руб. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию ущерба в размере 555 300 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 209 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6717,35 руб. 

В части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

составлено: 19.12.2023