Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> КБР – ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР – ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер № от 24.06.2025г.,

защитника – ФИО13,

при секретарях – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. им. ФИО10, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по федеральной автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» и возле 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> КБР, со скоростью 46,7 км/ч., не соответствующей дорожным условиям, проявив преступное легкомыслие, никаких своевременных и должных мер по обеспечению безопасности своего движения не принял. При этом ФИО3, нарушая требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и погодные условия, а также особенности своего транспортного средства, в зоне действия с дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в соответствии с которым обозначает пешеходный переход; стрелы разметки, и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 в соответствии с которым обозначает пешеходный переход, грубо нарушая требования п.10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Так, ФИО3 не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 22 секунды допустил наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, скончалась в ГБУЗ «ЦРБ» Эльбрусского муниципального района. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся: обширными субарахноидальными кровоизлияниями, переломами ребер правой половины грудной клетки, переломом 5-го грудного позвонка, переломами костей таза, полной травматической ампутацией правой кисти; ушибленными ранами головы, конечностей, ссадинами головы, туловища и конечностей, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО3 в суде не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, и показал, что в сентябре 2023 года он ехал на автомашине Лада Приора белого цвета в сторону 

<

адрес> с пассажиром 

<

данные изъяты> Шел дождь, на улице уже стемнело, и видимость была плохая. Он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, через две-три секунды после пешеходного перехода он услышал стук правого крыла, затормозил, выскочил из машины и увидел, что сбил человека. Потерпевшая лежала в 8-10 метрах от пешеходного перехода, при этом, до столкновения он ее вообще не видел, так как потерпевшая была одета полностью в черное. Подсудимый поднял голову потерпевшей, она смотрела на него, что-то шептала, но он не понял, что именно и стал кричать, чтоб вызвали скорую. На тот момент никого еще не было, потом подъехали сотрудники ГИБДД, люди подбежали, руку завязали её, так как ей отрезало кисть руки, видимо, фарой. Также подсудимый пояснил, что имеет возрастные проблемы со зрением, то есть плохо видит вблизи, но при этом, машиной управлял не в очках.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать ФИО2 в 

<

адрес>, на пешеходном переходе сбила автомашина, под управлением ФИО3, и после чего ее мать скончалась в ГБУЗ «ЦРБ» Эльбрусского муниципального района КБР от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. На следующий день она приехала в 

<

адрес> и забрала личные вещи своей матери, а именно ее мобильный телефон, и так как из-за этой ситуации чувствовала себя плохо, не смогла дать пояснения сотрудникам полиции по данному факту. Спустя какое-то время, мужчина, который сбил на пешеходном переходе ее мать, ФИО3, связался с ней, и всячески помогал ее семье финансово, в связи с чем, претензии к нему не имеет.(т.2 л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было поехать в 

<

адрес> по личным делам и она попросила своего знакомого ФИО3 отвезти ее на его машине, на что он согласился. Затем, они на принадлежащей ФИО3 автомашине марки «

<

данные изъяты>», белого цвета выехали из 

<

адрес> и примерно в 18 часов приехали в 

<

адрес>. Находились они в 

<

адрес> КБР, примерно 30-40 минут и после этого они с ФИО3 направились в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> КБР в сторону 

<

адрес>, она почувствовала удар об машину, и не поняв, что именно случилось ФИО3 остановил машину и вышел из нее, а она осталась в салоне, так как очень сильно испугалась. Спустя несколько секунд ФИО3 подбежал и сказал, что он сбил бабушку. Больше она ничего не видела и, так как она не ориентируется в 

<

адрес>, не может точно сказать, где именно произошел наезд, но это было на проезжей части дороги. (т.2 л.д.42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что с 2021 года он работает фельдшером 

<

адрес>ной больницы КБР. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 час. 00 мин., где осуществлял выезды по разным адресам для оказания первой медицинской помощи по 

<

адрес>. 06.09.2023г. примерно в 18 час. 50 мин. ему от диспетчера, поступило сообщение о том, что совершен наезд на пешехода, возле 

<

адрес> КБР. По приезду он обнаружил ФИО2, которая лежала без сознания возле нерегулируемого пешеходного перехода на обочине. Подойдя к ней, для оказания первой медицинской помощи, он обнаружил, что у нее произошла ампутация кисти в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем, надев жгут на руку для остановки крови, он сразу же увез ее ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, где она скончалась в приемном отделении от полученных травм. Также он заметил, что ее сбил водитель на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета государственные регистрационные знаки которого он не помнит.(т.2 л.д.133-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с подсудимым знаком в связи с тем, что выезжал на место происшествия. Потерпевшая переходила дорогу слева направо напротив 

<

адрес> в сторону магазина «Карандаш», при этом, потерпевшая начала движение по пешеходному переходу, а потом сместилась немного левее дорожной разметки. Подсудимый, управляя автомашиной Лада Приора, допустил наезд на потерпевшую передней частью указанной автомашины. Также свидетель пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Ограничение скорости», то есть перед пешеходным переходом ограничение скорости – 40, поэтому водитель обязан сбросить скорость перед подъездом к пешеходному переходу, вне зависимости от того, есть там пешеход или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее работал инспектором ДПС по 

<

адрес>, дату точно не помнит, по указанию дежурного выехали на место дорожно-транспортного происшествия, при этом, адрес был рядом с магазином «Карандаш». Подсудимый на автомашине Приора допустил наезд на пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Когда они приехали на место происшествия, там уже находилась «Скорая помощь», они занимались потерпевшей, отвезли ее в больницу. Во время осмотра места происшествия потерпевшая лежала с правой стороны проезжей части, ближе к обочине, на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что работает заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>, с подсудимым знаком в связи с тем, что в сентябре 2023 года в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по проспекту Эльбрусский в городе Тырныауз. По прибытию на место было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «Лада-Приора» на пешеходном переходе сбил человека. В день совершения дорожно-транспортного происшествия место предполагаемого наезда на пешехода было установлено со слов водителя ФИО3, он на месте пояснял, что пешехода увидел только после того, как совершил наезд, то есть когда пешеход уже на капоте оказался. После этого была получена видеозапись, где было установлено, что пешеход переходил ровно по пешеходному переходу и наезд произошел на пешеходном переходе. В связи с чем, следователь провел дополнительный осмотр места происшествия и установил эти исходные данные. В рамках предварительной проверки, еще в ходе сбора материалов, по настоящему делу, было указано, что пешеход переходил по проезжей части дороги на расстоянии 6-7 метров от пешеходного перехода, но это были данные по первому протоколу осмотра места происшествия. В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указывалось, что пешеход переходила проезжую часть дороги на расстоянии 6-7 метров от пешеходного перехода, это прежние исходные данные, указанные следователем ошибочно, однако, после проведения дополнительного осмотра и в постановлении о назначении дополнительных экспертиз исходные данные уже были указаны правильно.

Показаниями эксперта Свидетель №4 о том, что в полном объеме подтверждает выводы составленного им на основании предоставленных ему следователем материалов по данному уголовному делу, заключения, из которого следует, что место наезда было на пешеходном переходе, на краю, пешеход преодолела 95 % расстояния, 5 метров 35 сантиметров, ширина проезжей части, согласно исходным данным 6,1 метров. При этом, пешеход переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Показаниями эксперта Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству защитника в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, из которых следует, что представленные на экспертизу материалы изучаются в полном объеме. Расстояние 9 м. от левого края проезжей части, по ходу первоначального движения автомобиля «Лада приора» при производстве экспертизы им во внимание не бралось, по причине того, что данное расстояние не указывает расположение места наезда на пешехода относительно границ проезжей части и непосредственно левого края проезжей части, а отражает диагональное расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда определенного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных материалов место наезда на пешехода располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 5,35 м. от левого края проезжей части, данные обстоятельства установлены в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расстояние в 9 м., то есть расположение места наезда на пешехода от левого края согласно представленных данных указанно не верно. Место наезда на пешехода на расстоянии 6.70 м. от дорожной разметки «пешеходный переход» так же при производстве экспертизы им во внимание не бралось, так как согласно представленных материалов место наезда на пешехода располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5,35 м. от левого края проезжей части, данные обстоятельства установлены в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расположение места наезда на пешехода от нерегулируемого пешеходного перехода за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля «Лада Приора» на расстояние 6,7 м., согласно представленных данных, указанно не верно (т.2 л.д.136-139).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, с участием двух понятых, согласно которому водитель автомобиля марки «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, КБР, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на проезжей части дороги возле 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть (т.1 л.д.7-21);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых, согласно которой местом наезда водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 на пешехода ФИО2, которая переходила автомобильную дорогу, является проезжая часть дороги возле 

<

адрес>, КБР (т.1 л.д.22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей сопровождавшейся: обширными субарахноидальными кровоизлияниями, переломами ребер правой половины грудной клетки, переломом 5-го грудного позвонка, переломами костей таза, полной травматической ампутацией правой кисти, ушибленными ранами головы, конечностей, ссадинами головы, туловища и конечностей. Описанные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом, по степени тяжести расценивается по совокупности как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №н, п.п. 6.1.1, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. Указанные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 (т.1 л.д.43-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с ручки механической коробки передач автомобиля «

<

данные изъяты>, обнаружен генетический материал, который произошел от обвиняемого ФИО3 Таким образом, проведенной экспертизой достоверно установлено, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял обвиняемый ФИО3 (т.1 л.д. 136-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в момент выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился на расстоянии 36,3 м от пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, КБР. Преодоленное расстояние пешехода ФИО2 от края проезжей части до места наезда составляет 5,35 м. (т.1 л.д.162-168);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом наезда водителем автомобиля марки «Лада 217020» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 на пешехода ФИО2, которая переходила автомобильную дорогу, является пешеходный переход возле 

<

адрес>, КБР (т.1 л.д.169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 от угла 

<

адрес> КБР до момента наезда на пешехода составляет 46,7 км/ч. (т.1 л.д.174-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, где установлены технические повреждения: деформирована передняя правая фара, на капоте имеются повреждения в виде вмятины. Указанные повреждения были получены в результате наезда ФИО3 на пешехода ФИО2(т.1 л.д.239-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации компакт-диск формата «DVD-R», с записью камеры видеонаблюдения установленной на здании Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>, где установлено, что видеозапись проезжей части по 

<

адрес> ведется с угла административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>. Согласно записи с камер видеонаблюдения в 18 час. 50 мин. 18 сек. пешеход ФИО2 вышла на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. В 18 час. 50 мин. 22 сек. водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО2 (т.1 л.д.209-213);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 В указанной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 217020» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ (т.2 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены «смыв с рулевого колеса а/м Лада», «смыв с ручки МКПП а/м Лада», «смыв вещества бурого цвета, с асфальта», «смыв вещества бурого цвета изъятый изнутри передней фары а/м Лада», «фрагмент серебристого цвета, часть отражателя от передней фары» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-64).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12, эксперта Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора, самооговора, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалы уголовного дела не содержат и таковых допустимых доказательств не представлено в суд участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В этой связи оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, принятым в основу приговора, у суда не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления является несостоятельным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и совокупности доказательств, принятых судом в основу приговора.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.89). В этой связи оценивая данные о личности подсудимого, с учетом его поведения на предварительном и судебном следствии, когда он, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил и воспроизводил все, давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО3, то есть отсутствие у него хронических заболеваний, а также мнение представителя потерпевшего ФИО15, которая не имеет претензий к ФИО3

При определении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику, выданную начальником ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.85).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- оптический носитель информации компакт-диск формата «DVD-R» с видеозаписью момента ДТП имевшего место напротив 

<

адрес>, КБР, с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ОМВД России по 

<

адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- 6 бумажных конвертов и один полимерный пакет со смывом с рулевого колеса автомашины 

<

данные изъяты>, смыв вещества бурого цвета с асфальта, смыв вещества бурого цвета изнутри передней фары автомашины 

<

данные изъяты>», с образцами ДНК ФИО3, и фрагментом серебристого цвета от фары автомобиля «Лада 217020», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев