Определение

06 февраля 2017 года п. Рамонь 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ............,

УСТАНОВИЛ:

............ начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынес постановление .............. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки .............., государственный регистрационный знак .............., за нарушение водителем ............ в 15 часов 42 мин. п.10.1 ПДД на участке ............., ............., и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал указанную жалобу, в которой просит постановление Центра видеофиксации отменить, поскольку в момент нарушения ПДД его автомобиль не мог находиться в указанном месте и в указанное время.

ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились для рассмотрения жалобы, последний просил отменить постановление. 

Согласно ответа начальника ОМВД России по ............. ............ в 10 часов 20 минут на ............. ............. ............. для проверки документов был остановлен автомобиль «..............» г/н .............. регион под управлением гр. ФИО2, ............ г.р,. В ходе проверки документов, у ФИО2 были обнаружены:

· свидетельство о регистрации .............. .............., выданное на а/м «..............» г/н .............. регион; 

· свидетельство о регистрации .............. .............. на а/м «..............» г/н .............. регион; 

· паспорт ТС ............., выданный на а/м «..............». 

Согласно заключений эксперта .............. от ............, .............. от ............, .............. от ............, вышеуказанные документы имеют признаки подделки, в связи с чем в отделении дознания ОМВД России но ............. было возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что при производстве фотофиксации ............ зафиксировано движение автомобиля с указанным госзнаком светло-серого цвета, в то время как по данным ФИС ГИБДД за указанным знаком числится автомобиль белого цвета.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Поскольку сведений о вручении заявителю в установленный срок копии обжалуемого постановления не имеется, считаю возможным восстановить срок для подачи указанной жалобы.

Установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, на указанном в постановлении участке дороги данное транспортное средство заявителя не находилось, ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем, в указанное время и в указанном месте находилось иное транспортное средство под управлением иного лица, т.е. в действиях заявителя отсутствует состав указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление .............. от ............ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление .............. от ............ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Постановление .............. от ............ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наложении административного наказания по статье 12.9 части 7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зубов В.Г.