Судья ***Дело № 10 - 17531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***, 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на приговор Никулинского районного суда *** от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере *** в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 10 октября 2024 года он обнаружил на земле по адресу: ***, лежащую сумочку, которую поднял, немного постоял и пошел в ТЦ «***», после чего вышел, закурил, никто к нему не обращался, после чего он пошел домой. Через 20 минут на найденном им телефоне раздался звонок, звонившая женщина спросила: «Вы нашли телефон, отдайте», он сказал ей в шутку «телефон хороший» и предложил встретиться по адресу: ***, на автобусной остановке. Потом позвонила на телефон другая женщина с требованием отдать телефон, как впоследствии оказалось, это была дочь потерпевшей, возможно, он ей в ответ грубо ответил и прекратил с ней разговор. Потом позвонил мужчина. Больше звонков не поступало. Он взял телефон и пошел на автобусную остановку, никого там не обнаружил, вернулся домой, телефон положил, телефон находился в квартире до его вызова в отдел милиции. Сим-карту в данном телефоне он не менял, телефон не отключал. Телефон был обнаружен в его квартире примерно через 10 дней. В полицию он по факту обнаружения телефона сам не стал обращаться, ввиду недоверия к ним, ждал, пока к нему обраться за телефоном и ждал звонка.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Э.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным.

Приводя показания ФИО1, ссылаясь на показания потерпевшей ***, письменные материалы дела, исследованные судом, указывает, что версия осужденного ФИО1 о том, что кражу телефона не совершал, телефон нашел, имел намерение вернуть телефон владельцу, однако потерпевшая в обговоренное время не явилась на встречу, а обратилась в полицию с заявлением по факту кражи, сим-карту в телефоне он не менял, телефоном не пользовался, телефон не отключал, позвонить с него собственнику самостоятельно не мог, поскольку на телефоне был установлен пароль, голословной не является и объективно подтверждается доказательствами, не доверять которым у суда, по его утверждению, нет оснований.

Считает, что суд привел в приговоре доказательства, но выводы по ним сделал такие, которые не были обусловлены их содержанием. Тем самым, такие выводы суда не могут быть оценены как подтвержденные рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Просит отменить приговор Никулинского районного суда *** от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1, вынести в отношении него оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей *** 10 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут она зашла в ТЦ «Авеню», расположенный по адресу: ***, с целью совершения покупок. С собой у нее находился, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52», в корпусе сиреневого цвета, в чехле из полимерного материала, внутри телефона находилась сим-карта мобильного оператора ПАО «***» с абонентским номером ***. После совершения всех покупок, 10 октября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут она вышла из ТЦ «Авеню» и направилась в соседний ТЦ «***», расположенный по адресу: ***, где планировала снять наличные денежные средства со своей банковской карты в отделении ПАО «***». Находясь около банкомата, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который был в желтой маленькой сумочке на молнии, также и не было самой маленькой сумочки. Предположив, что она могла выронить желтую маленькую сумочку, в которой находился мобильный телефон, когда убирала ее в основную сумку, то она направилась обратно в ТЦ «Авеню», однако самостоятельные поиски мобильного телефона ни к чему не привели. Тогда она вернулась к себе на работу и рассказала обо всем своей коллеге, которая сразу же со своего мобильного телефона набрала на ее (***) номер, на звонок ответил мужчина, который сказал, что нашел мобильный телефон, тогда ее коллега передала ей трубку телефона, чтобы она сама могла поговорить с данным мужчиной. В телефонной беседе мужчина не сообщил, где нашел мобильный телефон, при этом сказал, что телефон хороший и поинтересовался его стоимостью. Она сказала ему, что готова отблагодарить его денежными средствами в размере ***, если он вернет ей ее мобильный телефон. Также мужчина сообщил, что он куда-то уехал и готов встретиться с ней в 19 часов 00 минут 10 октября 2024 года по адресу: ***, чтобы обсудить условия возврата ее мобильного телефона. Данную информацию она рассказала своей дочери, на что последняя примерно через 10-15 минут сама позвонила вышеуказанному мужчине, однако с дочерью тот общался очень грубо, на что ее дочь сказала, что «при таком разговоре мы будем обращаться в полицию», после чего мужчина прервал разговор. В дальнейшем, в связи с острой необходимостью быть на связи по различным рабочим моментам, она обратилась в салон сотовой связи оператора ПАО «***» и восстановила сим-карту. Также хочет сообщить, что на момент пропажи ее мобильного телефона, на нем оставалось не менее 60% заряда батареи. Ее телефон был защищён графическим и цифровыми паролями, а также идентификацией по лицу. С заключением эксперта по стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А52», оценённого в ***, согласна, материальный ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции *** следует, что им в ходе проведения проверки по факту кражи мобильного телефона ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по *** № 18201 от 10.10.2024 года, был выявлен ФИО1 C целью выяснения всех обстоятельств от ФИО1 было получено объяснение. После чего им в этот же день с участием ФИО1 был проведён осмотр места происшествия в квартире по месту жительства последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг».

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением ***, зарегистрированным в КУСП № 18228 от 10.10.2024 года, в котором она указывает, что 10 октября 2024 года, находясь в ТЦ «***» у банкомата ПАО «Сбер» обнаружила пропажу своего телефона;

- кассовым чеком о покупке смартфона марки «Samsung Galaxy А52» 10 сентября 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, у входа в ТЦ «***», где по дороге к данному ТЦ *** выронила из своей сумки принадлежащей ей мобильный телефон марки «Самсунг»;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена квартира № 244 по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей *** произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки «Samsung». При просмотре телефонных звонков установлено, что на данный телефон был осуществлен звонок в 12 часов 07 минут 10 октября 2024 года от контакта «***», номер телефона ***, продолжительность разговора 6 минут 14 секунд. Со слов потерпевшей ***, это звонила ее коллега по работе, когда она рассказала ей, что не может найти свой мобильный телефон. Далее идет звонок от контакта «***», номер телефона ***, продолжительность разговора 00 минут 25 секунд. Со слов потерпевшей ***, это звонила ее дочь, когда она рассказала ей, что общалась с мужчиной, который нашел ее телефон. При просмотре содержимого устройства, а именно сведения о телефоне было установлено название устройство «Galaxy А52», название модели «SM-A525F/DS», серийный номер «***», IMEI (слот 1) ***, IMEI (слот 2) ***. В ходе осмотра участвующая в нем потерпевшая *** пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей и используется ею для личных и рабочих целей. Также *** пояснила, что 10 октября 2024 года примерно в 10 часов 30 минут она обнаружила пропажу данного телефона находясь у банкомата ПАО «***», расположенного в ТЦ «***» по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей *** был произведен осмотр DWD-RW диска с перекопированными видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «***», расположенного по адресу: ***. При открытии видеофайла № 1 установлено, что его длительность составляет 21 секунду, название - «VID-20241014-WA0011». При просмотре видеофайла установлено, что камера видеонаблюдения установлена на здании ТЦ «***», расположенного по адресу: ***. Под обзор данной камеры видеонаблюдения подпадает близлежащая уличная территория. Далее при осмотре видеофайла зафиксировано, что в 10 часов 34 минуты 10 октября 2024 года к данному ТЦ от ТЦ «Авеню» идет женщина с сумкой в руке, после чего на записи видно, что из сумки выпадает предмет светлого оттенка. После чего запись прерывается. При открытии видеофайла № 2 установлено, что его длительность составляет 22 секунды, название - «VID-20241014-WA0012». При просмотре видеофайла установлено, что камера видеонаблюдения установлена на здании ТЦ «***», расположенного по адресу: ***. Под обзор данной камеры видеонаблюдения подпадает близлежащая уличная территория. Далее при осмотре видеофайла зафиксировано, что в 10 часов 34 минуты 10 октября 2024 года на камере появляется мужчина, который наклоняется и поднимает с земли предмет светлого оттенка, оглядывается по сторонам и заходит в ТЦ «***». На этом видео прерывается. В ходе осмотра указанной видеозаписи потерпевшая *** пояснила, что на первой видеозаписи запечатлена она, а именно как она направлялась в банкомат ПАО «***», расположенный по адресу: ***, где планировала снять наличные денежные средства со своей банковской карты, после чего не обнаружила своей желтой сумки типа-клатч, внутри которой находился мобильный телефон марки «Самсунг»;

- заключением эксперта № 365-24 (24-107/855) от 22 октября 2024 года, согласно выводам, которого рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона на момент хищения 10 октября 2024 года составляет ***.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными. 

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшей ***, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется. Из дела видно, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, у этих лиц не было. 

Показания самого осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обосновано отнёсся к ним как к недостоверным источникам доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.  

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится. 

При этом довод стороны защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен, поскольку суд установил, что ФИО1 найдя телефон не оставил его на стойке администратора в ТЦ, не сообщал о такой находке, а присвоил себе, понимая, что за потерянным телефоном собственник мог вернуться, то есть ФИО1 противоправно, тайно изъял телефон. Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода жалобы, что ФИО1 имел намерение вернуть телефон потерпевшей, которая не явилась на встречу, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку ФИО1, в течении продолжительного времени до момента его задержания хранил данный телефон, сообщить о найденном телефоне, в том числе и в правоохранительные органы, не пытался.    

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он не судим, характеризуется положительно, добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон потерпевшей, а также, что на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет инвалидность, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, их возраст 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Никулинского районного суда *** от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** ФИО2