Дело № 22-173/2020

Судья Бельков К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 30 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, в отношении 

ФИО1 *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 26 марта 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Троцюк О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К.О.Н., суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаер Е.М. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ФИО1 согласился с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, вину признал. Ссылается, что ФИО1 встал на путь исправления, спиртные напитки не употребляет, антиобщетсвенный образ жизни не ведет, неофициально трудоустроен, жалоб со стороны соседний не имеет, иных правонарушений не допускал и нареканий со стороны УИИ УФСИН России по Тамбовской области не имеет. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года ФИО1 осужден к условной мере наказания с возложением обязанностей, в том числе обязанность являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции 3 раза в месяц.

18 апреля 2018 года ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о правовых последствиях их неисполнения и о последствиях нарушения общественного порядка.

Вместе с тем 17 октября 2018 года ФИО1 нарушил возложенную на него судом обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем был предупрежден о возможности отмены ему условного осуждения в письменной форме и ему продлен испытательный срок с возложением дополнительной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц.

23 ноября 2018 года ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и дважды постановлениями от 29 ноября 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. За данные нарушения ему были вынесены письменные предупреждения и еще раз продлен испытательный срок.

Не смотря на это 9 октября 2019 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка, наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 встал на путь исправления и ему возможно продлить испытательный срок признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку примененные к ФИО1 меры воздействия положительного результата не дали.

Несмотря на проводимую с ФИО1 воспитательную работу, неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока он продолжал нарушать общественный порядок.

ФИО1 более двух раз в течение одного года допускал нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, что исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности наложенных на ФИО1 административных наказаний. Постановления суда по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступили в законную силу, в связи с чем суд не вправе был давать им такую оценку.

Указанные суждения суда подлежат исключению из постановления, что в целом не влияет на законность верного по существу решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него суждение о законности и обоснованности административных наказаний, вынесенных ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий